Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-10049/17

Судья: Похилько К.А. Дело N 7-10049/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката ФИО на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

*** (далее - ***), ОГРН *** , ИНН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей,

установил:

29 марта 2017 года начальником отдела Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия ФИО составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении *** по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником юридического лица принесена жалоба, в которой она просит: постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указала на то, что судьёй первой инстанцией не проверена законность предписания; частично предписание *** выполнено; срок привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Защитник - адвокат ФИО в суд не явилась, ходатайствовала об отложении слушания жалобы по делу, поскольку занята в судебном процессе Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы.

Рассмотрев указанное письменное ходатайство об отложении слушания жалобы по делу, не усматриваю оснований для его удовлетворения, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу в отсутствие защитника. Кроме того, законный представитель ***, извещенный 04 июля 2017 года о рассмотрении дела в апелляционной инстанции на 18 июля 2017 года, располагал достаточным временем для решения вопроса о заключении соглашения с другим защитником до проведения судебного заседания, однако воспользовался правами по своему усмотрению.

Заместитель начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Серебренникова С.А., возражала против удовлетворения жалобы, указав, что законное предписание Мосгорнаследия получено ***, в полном объеме выполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив заместителя начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Серебренникову С.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** на основании распоряжения Правительства Москвы от 21 августа 2014 года N 452-РП являясь пользователем здания по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, стр. 4 (далее - Объект 1), общей площадью 1923,4 кв. м., являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дом, XVIII в., с палатами XVII в. (главный дом)", а также здания по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, стр. 7 (далее - Объект 2), общей площадью 1253,7 кв. м., являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Флигель усадьбы Лопухиных, XIX в.", не выполнило в срок до 01 марта 2017 года требования пунктов 3, 4, 5 предписания Департамента культурного наследия г. Москвы от 26 августа 2016 года N***, а именно:

-провести работы по благоустройству территории объекта культурного наследия, предусматривающие размещение малой архитектурной формы;

-в установленном порядке в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной и разрешительной документацией провести работы по приспособлению Объектов 1, 2, а также сдать выполненные работы по акту комиссии Мосгорнаследия;

-в установленном порядке предоставить в Мосгорнаследие отчетную документацию о выполненных работах по устройству подвалов Объекта 1 и сдать выполненные работы по акту комиссии Мосгорнаследия.

Таким образом, 1 марта 2017 года в 00 час. 01 мин. ***, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом внеплановой выездной проверки N *** от 22 марта 2017 года; фото-таблицей; предписанием от 26 августа 2016 года N***; актом от 26 августа 2017 года об исправлении допущенных в предписании от 26 августа 2016 года технических ошибок; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРП; договорами N *** N *** возмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 19 ноября 2014 года; справками БТИ; постановлением Совета Министром РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "Об утверждении списка памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения"; протоколом заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии N 47 от 10 февраля 2011 года; распоряжением N 55 руководителя Департамента культурного наследия города Москвы от 07 февраля 2012 года "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)"; приказом N 257 и.о. руководителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 02 августа 2010 года "Об утверждении правовых режимов использования земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в городе Москве в пределах Садового кольца"; приказом N 124 руководителя Департамента культурного наследия города Москвы от 26 февраля 2016 года "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения ""Дом, XVIII в., с палатами XVII в. (главный дом)" по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5, стр. 4"; охранным обязательством и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что *** не выполнило в установленный срок законное предписание 26 августа 2016 года N***, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим оснований не имеется.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда обоснованно счёл, что *** имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из доводов жалобы заявитель не согласен с выполнением работ, указанных в предписании, так как считает, что перенос сантехнического оборудования из комнаты 3 подвала в комнату 1 подвала носит временных характер. В этой связи *** не должно согласовывать с Мосгорнаследием проектную документацию. Данный довод является несостоятельным, поскольку указанные технические решения отсутствуют в проектной документации и не согласованы с Мосгорнаследием в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что установка на стенах помещений светодиодных экранов, оклеивание стен обоями, установка резных деревянных панелей в интерьере Объекта 1 не относится к работам, изменяющим предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта, основан на неверном толковании закона.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым выявленный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Заявителем не оспаривается, что *** является пользователем Объектов культурного наследия (здания) по адресу: Малый Знаменский пер., д. 3/5, стр. 4 и ст. 7, что также следует из договоров N 00-00339/14 N 00-00340/14 возмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 19 ноября 2014 года (том 1 л.д. 237-244, 264-270) с Приложениями к нему и охранных обязательств пользователя объекта культурного наследия от 26 февраля 2016 года N 124 года и от 05 февраля 2016 года N 50 (том 1 л.д. 310, 332), последним *** взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия (раздел 3 пункт 17 Охранного обязательства).

Также не состоятелен довод жалобы о том, что установка навесного оборудования (кондиционеров) на дворовом фасаде в 2011 году, была зафиксирована в материалах проектной документации "Проведение историко-культурных исследований и подготовка документов для определения предмета охраны Объекта 2", выполненной ООО "Арт-реставрация", согласована с государственной противопожарной службой г. Москвы, и работы по приспособлению северного флигеля были приняты Мосгорнаследием по Акту от 12 февраля 2004 года без замечаний. Указанное не освобождало *** выполнить требование предписания от 26 августа 2016 года N ***, которое обязывало *** провести работы по приспособлению Объектов 1, 2 в соответствии с согласованной Мосгорнаследием проектной и разрешительной документацией и сдать их по акту комиссии Мосгорнаследия.

Вышеуказанные доводы заявителя по существу направлены на оспаривание законности выданного 26 августа 2016 года N *** предписания.

Учитывая диспозицию ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание 26 августа 2016 года N *** было вынесено уполномоченным лицом - советником Инспекции Мосгорнаследия ФИО (том 1 л.д. 71-74), в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, получено представителем *** ФИО по доверенности 29 августа 2016 года (том 1 л.д. 74, 75, 76), а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления в отношении *** о привлечении к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, сомнений не вызывает.

Ввиду вышеизложенных норм права, указывающих на обязательность выполнения требований уполномоченного органа, изложенных в выданном таковым органом предписании, *** обязано было выполнить предписание 26 августа 2016 года N*** в срок, указанным в нем.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения *** к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ истек, отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев. Из вышеизложенного следует, что началом срока привлечения *** к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ было 01 марта 2017 года, когда не было выполнено предписание, и, следовательно, окончанием срока являлось 01 июня 2017 года.

Таким образом, судьёй Хамовнического районного суда г. Москвы *** было обоснованно привлечено 24 мая 2017 года к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи, и не свидетельствуют о невиновности *** в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула