Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 7-10057/17

Судья Смолина Ю.М. Дело N7-10057/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белоусова А.Л. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГЦ МВД РФ по г. Москве от 22 мая 2016 года, решение врио командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.Л.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГЦ МВД РФ по г. Москве N ******* от 22 мая 2016 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2016 года Белоусов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На указанные постановление и решение должностных лиц Белоусовым А.Л. подана жалоба в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Белоусов А.Л. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает также на нарушение сроков рассмотрения жалобы, допущенные судьей районного суда.

В судебное заседание Белоусов А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2016 г. в 15 час. 20 мин. Белоусов А.Л., управляя автомобилем марки "*******", государственный регистрационный знак ******* по адресу: г. Москва******* в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия Белоусова А.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Белоусова А.Л. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N 77 ПП ******* об административном правонарушении от 22 мая 2016 года; заключением по результатам рассмотрения жалобы на постановление ******* по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года; письменными объяснениями младшего лейтенанта ДПС 2 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К******* В.А. от 02 июня 2016 года; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве З******* А.А. от 07 июня 2016 года и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Белоусова А.Л. в нарушении требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка о недоказанности вины Белоусова А.Л. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белоусова А.Л. в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда сроков рассмотрения жалобы Белоусова А.В. по делу об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из изложенного следует, что судья не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без самого административного материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда с момента получения жалобы Белоусова А.В. неоднократно направлялись запросы в административной орган об истребовании материалов дела об административном правонарушении (л.д. *******).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.Л., поступили из ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России в районный суд только 31 января 2017 года (л.д. 18).

Решение по жалобе вынесено судьей Таганского районного суда г. Москвы 06 февраля 2017 г., что свидетельствует о том, что срок, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, нарушен не был.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы в отношении Белоусова А.В., не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Белоусова А.В. не заявлял. По инициативе судьи допрос инспекторов ДПС необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний должностных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В целом доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Белоусова А.Л. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белоусова А.Л., не

усматривается. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Белоусова А.Л. к административной ответственности проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания Белоусова А.В. о невиновности, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательств дана судьей районного на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Белоусову А.Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Белоусова А.Л. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений должностных лиц ГИБДД и судебного решения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГЦ МВД РФ по г. Москве от 22 мая 2016 года, решение врио командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Белоусова А.Л., оставить без изменения, жалобу Белоусова А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова