Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-10058/17

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 7-10058/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ ФИО от 29 декабря 2015 года, решение начальника МАДИ ФИО от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения",

установил:

Постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 17 февраля 2016 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судьёй не установлены все обстоятельства по делу, его вина не была доказана, ссылается на отсутствие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД в месте остановки его транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подал. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, должностными лицами административного органа и судьей установлено, что 12 декабря 2015 г. в 11 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 8, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ верно.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом N *** о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фото-материалом, в котором зафиксировано ТС в зоне действия д.з. 3.27 Приложения N 1 к ПДД; письменными объяснениями ФИО от 15 декабря 2015 года; ответом начальника Управления по эксплуатации ТСОДД о расстановки дорожных знаков; схемой дислокации дорожных знаков.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на невиновность ФИО в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что знак 3.27 "Остановка запрещена" на момент фиксации административного правонарушения отсутствовал, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Из имеющейся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков, представленной ГКУ ЦОДД и фото-материале, видно, что остановка транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** произведена по адресу: ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД *** (л.д.107, 108-110).

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Таким образом, ФИО являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД ФИО проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом представленные заявителем фотографиии, оцененные судьей районного суда по правила ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить адресный ориентир, а также дату и время производства фотографий.

С учетом изложенного, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 29 декабря 2015 года, решение начальника МАДИ от 17 февраля 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула