Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-10077/17

Судья: Дубков К.Ю. Дело N 7-10077/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыковой Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении Калмыковой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Калмыкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Калмыкова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением третьего лица.

Выслушав защитника Калмыковой Е.В. - Калмыкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в 13 час. 13 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Калмыкова Е.В., осуществил стоянку транспортного средства в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Калмыковой Е.В. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года; протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года; протоколом о задержании ТС от 00.00.0000 года; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 00.00.0000 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Калмыковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Калмыковой Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Калмыковой Е.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и вине Калмыковой Е.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения ТС находилось в пользовании третьего лица, судом отклоняются, поскольку к административной ответственности Калмыкова Е.В. привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст. ст. 1.5 и 2.61 КоАП РФ.

Кроме того, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об изложенном, Калмыкова Е.В. суду не представила.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Калмыковой Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной марта ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Калмыковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Калмыковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов