Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-10093/17

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 7-10093/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 01 июня 2017 года, которым гражданин Республики **** **** **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении **** Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** Р.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность в ООО "****" в качестве водителя он не осуществлял, перегонял машину по просьбе брата; при задержании сотрудники полиции не разъяснили ему его права, документы подписаны заявителем под давлением сотрудников полиции; судебное заседание носило формальный характер, дело рассмотрено в отсутствие адвоката и переводчика, в ходе судебного заседания ему не была предоставлена возможность реализации процессуальных прав.

**** Р.И. и его защитник, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства - **** И.А. в судебном заседании жалобу поддержали.

Выслушав **** Р.И. и его защитника **** И.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району **** г.Москве выявлен гражданин Республики **** **** Р.И., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО "****" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Р.И. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта осуществления трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц; фототаблицей; досье иностранного гражданина, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы об оказании на **** Р.И. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку при производстве по делу **** Р.И. замечаний в отношении действий сотрудников полиции не имел, с жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приложенные заявителем к жалобе ксерокопии документов, свидетельствующих о принадлежности **** транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, не опровергают правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины **** Р.И. в его совершении, основанного на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** Р.И. не нарушал правила миграционного учёта, так как по прибытии в Российскую Федерацию он встал на миграционный учёт, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку факт соблюдения иных требований миграционного законодательства, не является основанием для освобождения **** Р.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. Указанные **** Р.И. доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ при допущенном последним нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях **** Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено право **** Р.И. на защиту, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кодирзоде Р.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, копии всех процессуальных документов были вручены, имеются расписки **** Р.И. о том, что он не нуждается в услугах переводчика (л.д. ****).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Письменных ходатайств, заявленных **** Р.И., в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено **** Р.И. судом в соответствии с требованиями ст.чт.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** **** оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.