Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-10096/17

Судья Фролова Ю.В. Дело N 7-10096/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., которым гражданин **** Республики **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил

**** года в отношении гражданина **** Республики **** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что требований миграционного законодательства не нарушал, на момент задержания имел документы о постановке на миграционный учет с **** г. по **** г.

В судебное заседание **** А. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** , в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин **** Республики **** А., прибывший в Российскую Федерацию **** г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении срока пребывания **** г., не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия **** А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями **** А.; справкой о проверке по учетам; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия **** А. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины **** А. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, **** А. находится на территории Российской федерации в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", мер для продления установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. В трудовых отношения на территории Российской Федерации не состоит.

Доводы жалобы о постановке **** А. на миграционный учет с **** г. по **** г. по адресу местонахождения принимающей стороны ООО "**** ": **** , не свидетельствуют об отсутствии в действиях **** А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу ООО "**** " **** А. по данному адресу постановку на миграционный учет не осуществлял, в данной гостинице никогда не проживал, талон уведомление о постановке на миграционный учет **** А. не выдавался (л.д. **** ).

Из объяснений заявителя, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что при прибытии на территорию Российской Федерации он на миграционный учет не вставал, не уведомил о своем прибытии, в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве и Московской области о постановке на миграционный учет не обращался, бланк уведомления о прибытии **** г. в место пребывания по адресу **** и постановке на миграционный учет на срок до **** г. он приобрел у знакомого за **** рублей.

Изменение первоначальных показаний суд расценивает, как избранный способ защиты **** А. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях **** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено **** А. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении **** А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** , оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.