Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-10107/17

Судья: Дубков К.Ю. Дело N 7-10107/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркива А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Юркива А.В. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Юркива А.В., отказать",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Юркив А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Юркив А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Юркив А.В. по доводам жалобы, ссылаясь не получение почтового извещения.

Выслушав Юркива А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Юркив А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, постановление должностного лица от 00.00.0000 года Юркив А.В. получил 00.00.0000 года (л.д. 38).

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не получал постановление 00.00.0000 года, судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Также суд апелляционной инстанции учитывает подачу заявителем жалобы вышестоящему должностному лицу ЦАФАП 00.00.0000 года, что является затруднительным без получения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Юркива А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов