Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-10140/17

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 7-10140/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагно Е.С. на постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** В.Ю. N**** от **** года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** В.Ю. N**** от **** года **** Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Лагно Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Лагно Е.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, вина Лагно Е.С. не доказана, административного правонарушения она не совершала, разместила автомобиль на придомовой территории, где незаконно организован пешеходный переход. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судьей не рассмотрены заявленные Лагно Е.С. письменные ходатайства об истребовании из ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве фотоматериалов и протокола об административном правонарушении; из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы документов, подтверждающих законность размещения пешеходного перехода между домами N**** и N**** по улице **** г.Москвы, в том числе проекта и схемы организации дорожного движения в указанном районе.

В судебное заседание Лагно Е.С. явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: г****, Лагно Е.С., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения осуществила стоянку данного транспортного средства на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода.

Действия Лагно Е.С. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Лагно Е.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, установленного сотрудником полиции и зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом. При этом сведений о незаконной организации пешеходного перехода в месте выявления правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Лагно Е.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что правонарушение не было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью средств фото-и видеофиксации, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения Лагно Е.С. п.12.4 Правил дорожного движения РФ был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением, в порядке, установленным п.п.39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лагно Е.С. в нарушении п.12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Лагно Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановление инспектора ГИБДД и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Несогласие Лагно Е.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были рассмотрены письменные ходатайства заявителя, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Лагно Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, Лагно Е.С. в полном объеме осуществила реализацию своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** В.Ю. N**** от **** года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Лагно Е.С.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.