Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-10148/17

Судья: Зайцева Е.Г. Дело N 7-10148/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Бохонок А.Н. и Никольского Г.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать Бохонок А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Бохонок А.Н. 00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством МАН, г.р.з. ***, с прицепом Вилтон, г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. *****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Бохонок А.Н. и потерпевший Никольский Г.Н. по доводам жалоб, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда Бохонок А.Н. не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение получено в почтовом отделении не было, в связи с чем выслано обратно отправителю, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Выслушав Никольского Г.Н., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Бохонок А.Н. 00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством МАН, г.р.з. ****, с прицепом Вилтон, г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Бохонок А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- схемой места ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Бохонок А.Н.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, составленного в отношении Бохонок А.Н.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Бохонок А.Н. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель Бохонок А.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Как пояснил очевидец ДТП В.А.В., в указанную дату и время он находился вблизи места происшествия и видел, как водитель автомобиля МАН задним правым углом прицепа допустил столкновение с автомобилем Рего Сандеро. Он подошел к водителю автомобиля МАН и сообщил о случившемся, на что последний ответил, что он ничего не видел и с места ДТП уехал.

В деле имеется также письменное сообщение, которое было оставлено водителю автомобиля Рено Сандеро (л.д. 5).

Суд первой инстанции верно указал, что данные показания очевидца происшествия подробны, последовательны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что Бохонок А.Н. был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бохонок А.Н.

Механические повреждения автомобиля МАН и Рено Сандеро были отражены в справке о ДТП и Акте осмотра ТС, имеют схожую локализацию, механизм образования и высоту.

Доводы жалобы Бохонок А.Н. и Никольского Г.Н. о неизвещении районным судом о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое постановление, суд также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании присутствовал защитник Бохонок А.Н. - Кожевников К.А., которому Бохонок А.Н. была выдана нотариальная доверенность на право представлять его интересы в суде.

С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бохонок А.Н. при допуске в судебное заседание защитника последнего.

Что касается ненадлежащего извещения Никольского Г.Н., которое имело место быть в суде первой инстанции, то последний был уведомлен о дате рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явился и пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства у него отсутствуют, суду первой инстанции в случае явки он мог бы представить лишь пояснения о случившемся, а жалобу на постановление судьи подал лишь в связи с тем, что просит суд о смягчении наказания Бохонок А.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, с учетом явки в судебное заседание Никольского Г.Н., рассмотрение жалоб лиц, их подавших, по изложенным в жалобам доводам, без отмены судебного постановления в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Никольского Г.Н.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Бохонок А.Н. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Бохонок А.Н. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Бохонок А.Н. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бохонок А.Н. оставить без изменения, жалобу Бохонок А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов