Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 7-10227/17

Дело N 7-10227/2017 Судья Никитин М.В.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасановой (****) Г.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве **** С.В. от **** года N****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Хасановой (****) Г. А.,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Рябого С.В. N**** от **** г. Хасанова (****) Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 15 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хасановой (****) Г.А. без удовлетворения.

На данное решение Хасановой (****) Г.А., в лице защитника по доверенности **** И.И., подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения суда, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобиль, находился во временном пользовании другого лица; у нее отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством; судом не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании из Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N**** ГУ МВД России по г.Москве сведений о наличии/отсутствии у Хасановой (****) Г.А. водительского удостоверения.

В судебное заседание Хасанова Г.А. (до заключения брака ****г. -**** Г.А.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, водитель транспортного средства "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Хасанова (****) Г.А., в нарушение п.1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Хасановой (****) Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Хасановой (****) Г.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер N ****, имеющего свидетельство о поверке N ****, действительной по **** года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хасановой (****) Г.А. в нарушении п.1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во временном пользовании другого лица, право управления транспортными средствами у заявителя отсутствует, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем копии документов (страховой полис серии **** N****, в который вписаны лица, допущенные к управлению транспортным средством; пенсионное удостоверение и справка об инвалидности) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что у заявителя отсутствует право управления транспортными средствами, само по себе не исключает факт управления автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, во вмененный период.

Указанные выводы являются верными, и заявителем не опровергнуты, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в пользовании иного лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Хасановой (****) Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя, содержащееся в жалобе, об истребовании из Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N**** ГУ МВД России по г.Москве сведений о наличии/отсутствии у Хасановой (****) Г.А. водительского удостоверения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Хасановой (****) Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции данное ходатайство было рассмотрено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве **** С.В. от **** года N****, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Хасановой (****) Г. А., оставить без изменения, жалобу Хасановой (****) Г. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.