Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 7-10231/17

Судья: Рысенков Д.А. Дело N 7-10231/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошиной И. В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.Ю. N **** от **** года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трошиной И. В.,

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.Ю. N **** от **** г. Трошина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Трошиной И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Трошина И.В. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица на основании договора аренды, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

Трошина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником данного транспортного средства является Трошина И.В.

Действия Трошиной И.В. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Трошиной И.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Трошиной И.В., имеет заводской номер N ****, свидетельство о поверке N ****, действительной до **** года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство было передано по договору аренды от **** г. **** Д.С. и находилось в пользовании другого лица, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Судьей сделан правильный вывод о том, что представленные Трошиной И.В. договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства от **** г.; договор субаренды транспортного средства без экипажа от **** г. и акт приема-передачи к нему; страховой полис - не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Несогласие Трошиной И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Трошиной И.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Представленные Трошиной И.В. в суд второй инстанции ксерокопии документов: расписки на получение денежных средств к договору аренды транспортного средства от **** г., составленной в **** году; дополнительного соглашения от **** г. к договору аренды транспортного средства от **** г., об исправлении допущенной в п.1.2 договора ошибки при указании государственного номера переданного в аренду транспортного средства, правильность вывода судьи не опровергают и расцениваются, как стремление Трошиной И.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание Трошиной И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.Ю. N **** от **** года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трошиной И.В., оставить без изменения, жалобу Трошиной И. В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.