Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 7-10295/17

Судья: Дубков К.Ю. Дело N 7-10295/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овсянникова В.В. - Шегала М.О. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.И.В. N от 00.00.0000 года в отношении Овсянникова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.И.В. N от 00.00.0000 г. Овсянников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, защитник Овсянникова В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Овсянникову В.В. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что явилось нарушением его прав.

Выслушав защитника Овсянникова В.В. - Шегала М.О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 г. в 23 час. 00 мин. Овсянников В.В., управляя автомобилем марки "Хаммер Н2", государственный регистрационный знак ****, двигался в ******* с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно - в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, установлена перегородка между водителем и пассажирским салоном, увеличена высота крыши, установлена дополнительная ось, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в графах "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...", "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ_" подпись Овсянникова В.В., подтверждающая разъяснение указанных прав, отсутствует.

Кроме того, отсутствует запись должностного лица ГИБДД об отказе Овсянникова В.В. в подписании данных граф.

Таким образом, вышеизложенное являлось основанием для возврата протокола и приложенных к нему материалов для устранения содержащихся в них недостатков, однако судья районного суда в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Овсянникова В.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Овсянникова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов