Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 7-10304/17

Судья Лутов А.В. Дело N 7-10304/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Угличский Часовой Завод" на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу ООО "Угличский Часовой Завод" на постановление ГКУ "АМПП" N**** от **** года по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Разъяснить право на обращение с жалобой в соответствующий районный суд города Москвы по месту совершения административного правонарушения после устранения недостатков.

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** Д.С. N**** от **** года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** Д.А. от **** года, ООО "Угличский Часовой Завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

На указанные постановление и решение должностных лиц генеральным директором ООО "Угличский Часовой Завод" **** Б.А. подана жалоба, которая определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы.

Не согласившись с определением судьи, ООО "Угличский Часовой Завод", в лице генерального директора **** Б.А., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку решение вышестоящего должностного лица получено заявителем 21.02.2017 года, а жалоба подана в суд 22.02.2017 года.

ООО "Угличский Часовой Завод" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство ООО "Угличский Часовой Завод", в лице генерального директора **** Б.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, законного представителя ООО "Угличский Часовой Завод".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ООО "Угличский Часовой Завод", судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что копия обжалуемого решения должностного лица от **** года получена заявителем **** года (л.д. ****).

Факт направления ООО "Угличский Часовой Завод" **** года жалобы в Хамовнический районный суд через организацию почтовой связи подтверждается почтовой отметкой на конверте (л.д. ****).

При вышеизложенном, вывод судьи о пропуске срока на подачу жалобы, опровергается материалами дела. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления и решения должностных лиц подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ООО "Угличский Часовой Завод" копии решения вышестоящего должностного лица, то есть с **** года, который на дату подачи жалобы через организацию почтовой связи в Хамовнический районный суд г.Москвы **** года, не истек.

Таким образом, ООО "Угличский Часовой Завод" обратилось с жалобой на постановление и решение должностных лиц в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является необоснованным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи и его отмене, и о возвращении жалобы в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.