Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 7-10364/17

Судья Бадова О.А. дело N 7-10364/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова С.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ****года N ****, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ****года Мерзляков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Мерзлякова С.Д. - без удовлетворения.

Мерзляков С.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ. Кроме того, при вынесении решения судьей не разъяснены сроки и порядок обжалования решения.

Мерзляков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, **** года в **** по адресу: ****, водитель Мерзляков С.Д., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мерзлякова С.Д. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Мерзляков С.Д. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Мерзлякова С.Д. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Мерзлякова С.Д., приведенные им в свою защиту, в том числе и об отсутствии в момент движения автомобиля пешехода на полосе движения транспортного средства.

Судья Чертановского районного суда г. Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого Мерзлякову С.Д. правонарушения, не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с критической оценкой судьи показаний свидетеля Мерзляковой А.Р. не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины в совершении Мерзляковым С.Д. вмененного правонарушения. Данное доказательство проверено судьей с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при вынесении решения не были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, не влияет на правильность вывода судьи о квалификации действий заявителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мерзлякова С.Д. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Мерзляков С.Д. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия Мерзлякова С.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Мерзлякова С.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено Мерзлякову С.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ****года N ****, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мерзлякова С.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.