Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 7-10374/17

Судья Казанцев О.А. Дело N 7-10374/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А. А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ **** В.П. от **** года N ****, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** А.Н. от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Смирнова А. А.,

установил

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** В.П. от **** года N ****, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от **** года, Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление Смирновым А.А. в Преображенский районный суд г.Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Смирновым А.А., в лице защитника по доверенности Смирнова А.Е., подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с реализацией заявителем права на обращение в надзорные инстанции и Конституционный Суд РФ.

Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Смирнова А.А. по доверенности Смирнов А.Е. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Смирнова А.А. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица МАДИ вынесено **** года. Копия решения вышестоящего должностного лица от **** года получена Смирновым А.А. **** года. Последним днем для обжалования указанных постановлений являлось **** года.

С жалобой на данные постановление и решение должностных лиц Смирнов А.А. обратился лишь **** года, то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока на обжалование постановления.

Вопреки доводам жалобы, реализация заявителем права на обращение в надзорные инстанции и Конституционный Суд РФ не лишало его возможности своевременного обжалования состоявшихся по делу постановлений в районный суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

При таких обстоятельствах, судья Преображенского районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение должностных лиц, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Смирнова А. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.