Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 7-10447/17

Судья Иванова О.С. Дело N 7-10447/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Д.О. на постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****С.Р. от ****года N ****, решение врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****В.И. от **** года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.О.,

установил

Постановлением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****С.Р. от ****года N ****, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****В.И. от ****года, Андреев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалобы Андреева Д.О. и его защитника ****Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Андреев Д.О. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлениями и просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вывод о нарушении им п.8.4 ПДД РФ опровергается доказательствами по делу, свидетельствующими, по мнению заявителя, о том, что водитель ****В.А. совершал обгон справа с обочины на крайнюю правую полосу, где находился автомобиль Андреева Д.О.

Андреев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевший ****А.А. в судебное заседание явился, с жалобой не согласен.

Потерпевшие ****С.М., ****В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ****А.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ****года в ****час. ****мин. Андреев Д.О., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, следовал на ****, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****А.А., который потеряв управление от удара, совершил столкновение с транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****С.М., и транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****В.А., после чего транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****и транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, совершили между собой столкновение.

Действия Андреева Д.О квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева Д.О. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевших ****С.М., ****В.А., ****А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Андреева Д.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Андреев Д.О. не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Андреева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Андреева Д.О., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно дана критическая оценка представленному заявителем в материалы дела экспертному заключению ООО "МЦЭО" N****, согласно которому причиной ДТП явились действия водителя ****А.А., управлявшего автомобилем ****, г.р.з. ****, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч.6 ст.26.4, ст.26.11 КоАП РФ заключение эксперта, будучи одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, не является обязательным для судьи и не может иметь заранее установленной силы. Оценка данному экспертному заключению была дана судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с объяснениями ****В.А., управлявшего автомашиной ****, о том, что в результате ДТП автомобиль ****под управлением ****А.А. ударил его машину в правый задний угол, в результате удара его машину развернуло вправо, после чего автомашина ****, г.р.з ****, ударила его машину в правую переднюю дверь (л.д.м); со справкой о ДТП, содержащей сведения о наличии у автомобиля ****повреждений задней левой части (л.д. ****); со схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств, принявших участие в ДТП, составленной в присутствии Андреева Д.О, согласившегося со схемой, что согласуется с объяснениями ****А.А. о том, что после его перестроения на обочину произошел удар в заднюю левую сторону его автомобиля ****, и опровергает выводы эксперта о механизме ДТП, при котором водитель автомобиля ****, г.р. ****, при перестроении в крайний правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству ****, г.р.з. ****, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Андреева Д.О. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие Андреева Д.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Андреева Д.О. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Андрееву Д.О. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ****С.Р. от ****г. N ****, решение врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ****В.И. от ****года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.О., оставить без изменения, жалобу Андреева Д.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.