Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 7-10457/17

Судья: Варанкина Ю.С. Дело N 7-10457/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Постановление ст. инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Суркова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сурков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сурков А.А. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Сурков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы от 26 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: ***** Сурков А.А., управляя автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак *****, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра не убедился в безопасности движения, что привело к столкновению с автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя В.С.В., движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия Суркова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суркова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г. N; протоколом **** об административном правонарушении от 00.00.0000 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 г.; объяснениями В.С.В.; объяснениями Суркова А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Суркова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Сурков А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Суркова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Суркова А.А., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия Суркова А.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Суркова А.А., какая-либо правовая оценка действиям В.С.В. дана быть не может.

Довод жалобы о том, что административное дело было незаконно передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, является несостоятельным, поскольку при несогласии с определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года о направлении жалобы Суркова А.А. по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, заявитель имел право обжаловать данное определение, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Суркова А.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Суркову А.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г. N, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Суркова А.А. оставить без изменения, жалобу Суркова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов