Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 7-10491/17

Судья: Виноградова Е.Б. Дело N 7-10491/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова В.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении Белоусова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Белоусов В.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление должностного лица обжаловано Белоусовым В.В. в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Белоусовов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании третьих лиц.

В судебное заседание Московского городского суда Белоусов В.В. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 21).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 00.00.0000 года в 13 час. 19 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства Митсубиси, г.р.з. *****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем Белоусов В.В., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировал действия Белоусова В.В. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Белоусова В.В. материалы административного дела истребованы не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствует фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также модель и марка автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить, материалы дела направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов