Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 7-10516/17

Судья: Зайцева Е.Г. Дело N 7-10516/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шостаковского Э.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Шостаковского Э.Л. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника инспекции МАДИ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказать",

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ N от 00.00.0000 года Шостаковский Э.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Шостаковский Э.Л. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Шостаковский по доводам жалобы, ссылаясь на получение постановления 26.10.2016 года.

Выслушав Шостаковского Э.Л., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ N от 00.00.0000 года Шостаковский Э.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, постановление должностного лица от 00.00.0000 года было направлено Шостаковскому Э.Л. 00.00.0000 года, однако последним получено не было и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 00.00.0000 года (л.д. 21).

Таким образом, административным органом были выполнены обязательства по отправке заявителю постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не получал постановление должностного лица от 00.00.0000 года, судом отклоняются, поскольку, с учетом установления факта направления заявителю постановления, не получение его по адресу проживания основанием к восстановлению срока обжалования постановления не является.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Шостаковского Э.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов