Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 7-10521/17

Судья: Зайцева Е.Г. Дело N 7-10521/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Ю.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Егорову Ю.С. жалобу для устранения выявленных судом недостатков",

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 г. Егоров Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров Ю.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 28 февраля 2017 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Егоров Ю.С. по доводам жалобы, полагая его незаконным, необоснованным. Считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению именно Нагатинским районным судом г. Москвы, поскольку правонарушение было совершено по адресу: *****, который относится к подсудности указанного районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда Егоров Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно информации с сайта Почты России судебное извещение получено Егоровым Ю.С. 18 июля 2017 года.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что в постановлении контролера-ревизора отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" N от 00.00.000 указан адрес, по которому было совершено административное правонарушение, - *****, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесен данный адрес, то есть в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Егорова Ю.С. удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. отменить, материалы дела направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов