Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 7-10522/17

Судья: Зайцева Е.Г. Дело N 7-10522/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "ВАСО" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "ВАСО" оставить без изменения, жалобу ПАО "ВАСО" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N от 00.00.0000 г. ПАО "ВАСО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО "ВАСО" обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, представитель ПАО "ВАСО" просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ПАО "ВАСО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно информации с сайта Почты России уведомление было получено 18 июля 2017 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Нагатинского районного суда от 13 сентября 2016 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ПАО "ВАСО" с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении представителя ПАО "ВАСО" о дате и времени слушания, назначенного на 13 сентября 2016 года в 12 часов 40 минут, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Нагатинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ПАО "ВАСО" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ПАО "ВАСО" жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Нагатинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ПАО "ВАСО" направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов