Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 7-10525/17

Судья: Чубарова О.Г. Дело N 7-10525/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняковой Е.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Черняковой Е.И. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказать",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Чернякова Е.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Чернякова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Чернякова Е.И. по доводам жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

В судебное заседание Московского городского суда Чернякова Е.И. не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом. Согласно информации с сайта Почты России судебное извещение было получено 19 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Чернякова Е.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, постановление должностного лица от 00.00.0000 года Чернякова Е.И. получила 00.00.0000 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица Чернякова Е.И. пыталась обжаловать в различные структурные подразделения МВД России, не может служить основанием, оправдывающим длительность пропуска срока.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Черняковой Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов