Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 7-10534/17

Судья Смолина Ю.М. дело N 7-10534/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев жалобу Халимова С. И. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 июля 2017 года, которым жалоба Халимова С.И. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от **** года, решение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Халимова С.И., возвращена заявителю,

установил

Халимов С.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на указанные выше постановление и решение должностных лиц.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 июля 2017 года, названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи Халимовым С.И. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Халимов С.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Халимова С.И. по доверенности Целыковский Г.А. в судебном заседании жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Халимова С.И. не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Халимова С.И. по доверенности Целыковского Г.А., нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, в силу следующего.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Копия обжалуемого постановления к жалобе Халимова С.И. не приложена.

Ссылка в жалобе на то, что, согласно сопроводительному письму из Таганского районного суда г.Москвы, к жалобе были приложены документы на 3 листах, а именно: обжалуемые акты должностных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку перечень прилагаемых к жалобе документов в жалобе не указан.

Кроме того, из объяснений, данных защитником Халимова С.И. в ходе судебного заседания, следует, что копия постановления должностного лица не была приложена к жалобе, исходя из обязанности должностного лица ГИБДД, которому была подана жалоба, направить жалобу в суд со всеми материалами.

Между тем, данное обстоятельство на правильность вывода судьи не влияет, несогласие заявителя с бездействием должностного лица не имеет правового значения для настоящего дела, может являться предметом обжалования в ином судебном порядке.

Довод жалобы о нарушении судьей процессуальных норм, ввиду вынесения определения в отсутствие Халимова С.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, основан на ошибочном толковании закона, поскольку вопрос о возврате жалобы разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая осуществляется судьей в порядке ст.30.4 КоАП РФ, без участия лица, подавшего жалобу.

Установив, что содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет установить необходимые данные для разрешения вопроса о возможности ее принятия к производству суда, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись.

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда г.Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 июля 2017 года, оставить без изменения, жалобу Халимова С. И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.