Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1461/17

Судья Дубков К.Ю. дело N 7-1461/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора ФИО на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "ОБП"),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора ФИО от 05 августа 2016 г. ФГБУ "ОБП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, должностное лицо МТУ Ростехнадзора ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в состав опасного производственного объекта "площадка кислородной станции" входит не только сосуд криогенный, который на момент проведения проверки не эксплуатировался, на что правильно указал судья в решении, но и концентратор медицинский кислородный стационарный, который Учреждением используется без внесения в реестр опасных производственных объектов, что осталось без внимания судьи районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда явился начальник отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора ФИО, который пояснил, что основанием привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили нарушения, касающиеся эксплуатации в составе опасного производственного объекта "площадка кислородной станции" не сосуда криогенного, а концентратора медицинского кислородного стационарного, которые предназначены для самостоятельного использования и могут применяться независимо друг от друга. При этом на момент получения ФГБУ "ОБП" свидетельства о регистрации опасных производственных объектов 02 ноября 2011 г. Учреждение указало в составе объекта "площадка кислородной станции" только сосуд газификатор, тогда как в ходе выездной проверки, проведенной должностными лицами МТУ Ростехнадзора в 2016 г. после реконструкции ФГБУ "ОБП", был установлен факт использования Учреждением концентратора медицинского кислородного стационарного без внесения соответствующих изменений в реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых названной организацией, и присвоения им класса опасности.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФГБУ "ОБП" ФИО против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО и ФИО, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2016 г. должностными лицами МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17 июгня 2016 г. N 2878-р проведена плановая выездная проверка ФГБУ "ОБП", в результате которой выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1) в нарушении требований подп. "т" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492, п.п. 3, 6, 8 и 23.2 Приложения 8 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года N 606, после проведения реконструкции опасного производственного объекта Учреждение не провело идентификацию и перерегистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности;

2) в нарушение ст. 18, п.п. 4, 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФГБУ "ОБП" не переоформило лицензию от 25 февраля 2010 года N ВП-01-004045 в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, в соответствии с требованиями Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492;

3) в нарушение требований подп. "и" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 730, не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы и профессиональным аварийно-спасательным формированием;

4) в нарушение требований подп. "п", "р", "с" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст. 10 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не представлены документы по готовности ФГБУ "ОБП" к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

5) в нарушение требований подп. "у" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480, не разработан и не согласован с МТУ Ростехнадзора Порядок технического расследования и учета инцидентов;

6) в нарушение подп. "и" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ст. 11 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год не представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в МТУ Ростехнадзора до 01 апреля 2016 года.

11 июля 2016 г. по результатам проверки составлен акт проверки.

29 июля 2016 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении ФГБУ "ОБП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора ФИО от 05 августа 2016 г. Учреждение привлечено к административной ответственности.

17 октября 2016 г. судья Никулинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу. При этом судья исходил из того, что на момент проведения проверки газификатор криогенный Учреждением не использовался, поскольку еще 21 марта 2016 г. был выведен из эксплуатации, о чем МТУ Ростехнадзор было уведомлено. Кроме того, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что при его составлении защитнику Учреждения ФИО были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2011 г. Учреждением получено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, в котором в числе опасных производственных объектов, эксплуатируемых ФГБУ "ОБП", указаны: площадка кислородной станции, здание административное (больницы с поликлиникой) и здание административное ЛВК "Здоровье". При этом в составе опасного производственного объекта "площадка кислородной станции" значится "сосуд газификатор", сведения о котором в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" внесены в реестр на основании заявления Учреждения, эксплуатирующего данный объект.

В ходе проведения проверки Учреждения должностными лицами МТУ Ростехнадзора действительно установлено, что вышеупомянутый газификатор ФГБУ "ОБП" фактически не используется и выведен из эксплуатации, на что судья районного суда обоснованно указал в решении.

Вместе с тем судья районного суда не учел, что по результатам проверки в составе опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией, был выявлен концентратор медицинский кислородный стационарный мод. MZ (ASM), использование которого требовало от Учреждения проведения идентификации и регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Учреждения нарушения требования подп. "т" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492.

Кроме того, без внимания судьи районного суда остались иные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, вмененные в вину Учреждению в протоколе об административном правонарушении, и послужившие основанием привлечения его к административной ответственности, которым надлежащая правовая оценка не дана.

Что касается содержащегося в решении судьи районного суда вывода о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении защитнику Учреждения, присутствовавшему при составлении данного протокола, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, то следует иметь в виду, что само по себе отсутствие подписи защитника в соответствующей графе протокола не приводит к такому выводу, притом что сам ФИО, будучи ознакомленным с содержанием протокола, при его подписании каких-либо замечаний на этот счет не сделал (л.д. 59-60).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей Никулинского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора ФИО в Московском городском суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым отменено постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзору МТУ Ростехнадзора ФИО от 05 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова