Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-2690/17

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-2690/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. действующего в интересах Шароновой Е.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым Шаронова Елена Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

07 сентября 2016 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Ключаревым Д.А., по результатам административного расследования, в отношении Шароновой Е.С. за нарушение п.. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В Московский городской суд адвокатом Липатниковым А.А. в интересах Шароновой Е.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная квалификация ее действий, не учтена малозначительность правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10 марта 2017 г. решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы в судебное заседание явились: Шаронова Е.С., ее защитник Никифоров С.Б., действующий по доверенности, а также потерпевший Г. С.В.

Адвокат Липатников А.А. не явился, Шаронова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ее интересы защищает в суде защитник Никифоров С.Б., действующий по доверенности.

При таких данных, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника.

Шаронова Е.С., ее защитник Никифоров С.Б. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Г.С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Шаронову Е.С., защитника Никифорова С.Б., потерпевшего Г. С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29 августа 2016 года, примерно в 20 час. 30 мин. Шаронова Е.С., управляя транспортным средством _.. государственный регистрационный знак _, следуя по адресу: _, совершила наезд на стоящее транспортное средство _ с государственным регистрационным знаком _, принадлежащее Г.С.В., причинив транспортным средствам механические повреждения, и в нарушение в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом 77 МР 1094375 об административном правонарушении от 07.09.2016 г.;

- карточкой учета транспортных средств;

- карточкой водителя Шароновой Е.С.;

- определением 77 ОВ 0497658 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2016;

- схемой нарушения;

- справкой о ДТП;

- фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Шаронова Е.С. пояснила, что 29.08.2016 г. приехав к дому 5 по Дмитровскому шоссе г. Москвы стала паковать свой автомобиль, _ г.р.з. _ на свободное место между другими автомобилями, при движении задним ходом показалось, что могло быть соприкосновение с другим транспортным средством, она остановилась, отъехала вперед, осмотрела транспортные средства, никаких повреждений не увидела, и поставила машину в другом более удобном месте.

При рассмотрении жалобы потерпевший Г.С.В., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что утром 29.08.2016 г. он оставил, принадлежащий ему _ г.р.з. _у дома .. по _. шоссе в г. Москве. Примерно около 21 час. он подошел к своему автомобилю, собираясь выезжать, и услышал крик, к нему обратился мужчина и предупредил его, что его автомобиль был поврежден, на него совершил наезд автомобиль _, которым управляла женщина. Мужчина был из соседнего дома, он его не знал. Мужчина пояснил, что когда вышел покурить, то видел, как автомобиль _ совершил наезд на его автомобиль, пояснил, что был удар и при этом характерный звук, затем машина отъехала, женщина водитель поставила свою машину в другом месте и ушла, когда уходила, то подошла к его автомобилю и осматривала его. Он указал на этот автомобиль с г.р.з. _, который был уже припаркован через 8 машин на другом месте. Он (Г.) осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, справа, сняты лак и краска до основы, примерно 34 см. Затем подошел к автомобилю _, сфотографировал его и записал номер. Владельца данного транспортного средства раньше не знал, вызвал наряд ДПС, указал на этот автомобиль. 07.09.2016 г. транспортные средства осматривались в ОБ ДПС, на автомобиле _ имелись повреждения заднего бампера в виде притертости лакокрасочного покрытия. Данные повреждения соответствуют повреждениям на его автомобиле. Сам наезд он не видел.

Указанные показания не противоречат данным ими ранее.

Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Шаронова Е.С., управляя транспортным средством _ г.р.з. ..совершила наезд на стоящее транспортное средство _г.р.з_., наезд для нее был очевиден, что обязывало ее выполнить требования ст. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако эти требования она не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Шароновой Е.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла, опровергается материалами дела, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств с очевидностью свидетельствует об осведомленности Шароновой Е.С. о своем участии в ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Шароновой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шаронова Е.С. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставила место ДТП и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ее доводы о переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

Оставление Шароновой Е.С.при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Шароновой Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Головинского суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шароновой Е.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина