Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5160/17

Судья Воронин А.В. N 7-5160/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паю Александра Дмитриевича на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Паю А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N 4-4028-15-ППР/1099/75/264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N 4-4028-15-ППР/1099/75/264 генеральный директор ООО "Таксомоторный парк N 20" Паю А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _.рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Паю А.Д. подана в Нагатинский районный суд г. Москвы жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. жалоба Паю А.Д. направлена на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Паю А.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Паю А.Д., его защитник Меркулов А.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Паю А.Д. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N 4-4028-15-ППР/1099/75/264 вручена защитнику Паю А.Д. - Киселеву В.А., действующему на основании доверенности (л.д.25). Об этом свидетельствует подпись Киселева В.А. в получении копии указанного документа (л.д. 24). Порядок и срок обжалования постановления в названном акте были разъяснены (л.д. 24).

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана Паю А.Д. лишь 17 августа 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 1).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Бутырского районного суда г. Москвы обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд. Наличие независящих от Паю А.Д. причин ни в ходатайстве, которое являлось предметом рассмотрения судьи Бутырского районного суда г. Москвы, ни в жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем не раскрыто. Утверждение о том, что 30 ноября 2015 г. Киселев В.А. не получал и не мог получить копию постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N 4-4028-15-ППР/1099/75/264 опровергается подписью Киселева В.А. в соответствующей графе названного постановления, имеющегося в материалах дела (л.д. 24).

Оснований не согласиться с выводами судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., вынесенное в отношении Паю Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паю Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.