Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5261/17

Судья Бахвалов А.В. дело N 7-5261/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Кюрджиду Д.Х. - адвоката Шеховцева А.Н на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N ****** начальника ОУФМС РФ по Москве в СВАО от 03 декабря 2015 года о привлечении ИП Кюрджиду Д.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, отказано,

установил:

Постановлением должностного лица УФМС РФ по г. Москве N****** от 03 декабря 2015 года ИП Кюрджиду Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ИП Кюрджиду Д.Х. обжаловал указанное постановление в Останкинский районный суд г. Москвы и просил восстановить ему срок на подачу жалобы.

13 марта 2017 года определением судьи районного суда в восстановлении срока было отказано.

Защитник ИП Кюрджиду Д.Х. - Шеховцев А.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд и просит об отмене данного определения, указывая на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Кюрджиду Д.Х., защитник Шеховцев А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кюрджиду Д.Х., защитника Шеховцев А.Н., усматриваю основания для отмены определения судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 марта 2017 года по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что постановление должностного лица было обжаловано в Арбитражный суд Москвы, где производство по делу было прекращено, однако, впоследствии жалоба была подана с нарушением правил территориальной подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и порядке, установленном КАС РФ, в Останкинский районный суд Москвы жалоба подана только 22 февраля 2017 года с существенным нарушением процессуального срока. Суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Кюрджиду Д.Х. отсутствовали объективные препятствия для обжалования постановления в установленный срок и в надлежащий суд.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что постановление N ******начальника ОУФМС РФ по Москве в СВАО от 03 декабря 2015 года было обжаловано ИП Кюрджиду Д.Х. в Арбитражный суд г. Москвы 17 декабря 2015 года, где производство по жалобе было прекращено 12 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года постановление было обжаловано в Замоскворецкий районный суд Москвы, определением судьи которого 09 марта 2016 года ИП Кюрджиду Д.Х. было отказано в принятии жалобы.

Копия определения от 09 марта 2016 года была направлена ИП Кюрджиду Д.Х. 30 января 2017 года, при этом сведения о том, что копия определения была направлена 15 апреля 2016 года и, соответственно, получена заявителем - в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела с учетом доводов жалобы позволяют прийти к выводу, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года была получена заявителем 13 февраля 2017 года только после направления ее копии письмом председателя Замоскворецкого районного суда Москвы 30 января 2017 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана в Останкинский районный суд Москвы 22 февраля 2017 года.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N ***** начальника ОУФМС РФ по Москве в СВАО от 13 декабря 2015 о привлечении ИП Кюрджиду Д.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова