Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5571/17

Судья Галиуллин И.З.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дустмамадова Чурахона Шогуновича на постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от 20 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Дустмамадов Чурахон Шогунович, _.г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере _. руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 апреля 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Дустмамадова Чурахона Шогуновича, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Дустмамадов Ч.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на то, что у него имеется патент, сдья при назаначении наказания не учел все обстояельства.

В судебное заседание Дустмамадов Ч.Ш. его защитник Холов И.А., допущенный по ходатайству, явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Дустмамадова Ч.Ш., его защитника Холова И.А., основании к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19.04.2017 в 11 час.30 мин. по адресу: _.в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Дустмамадов Ч.Ш., который в нарушение ч. 4 ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "ДОМСТРОЙ_РАЗВИТИЕ" в качестве подсобного рабочего, без документов (разрешения на работу или патента), подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки Дустмамадов Ч.Ш. осуществлял работы по устройству монолитных стен подвала при строительстве многофункционального гостиничного комплекса. Действия Дустмамадова Ч.Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дустмамадова Ч. Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением от 19 апреля 2017 г. N86, письменными объяснениями Дустмамадова Ч.Ш., полученными 19 апреля 2017 г. при производстве по делу должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых Дустмамадов Ч.Ш. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Дустмамадова Ч.Ш. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Дустмамадова Ч.Ш., уполномоченным должностным лицом, событие и обстоятельства вменяемого административного правонарушения описаны. Копия протокола была вручена Дустмамадову Ч.Ш.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Дустмамадова Ч.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Дустмамадова Ч.Ш. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что у Дустмамадова Ч.Ш. имелся патент в 2016 и 2017 г.г. не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела Дустмамадов Ч.Ш. прибыл в РФ 07 апреля 2016 г. с целью трудоустройства. 07 мая 2016 г. он получил патент сер. 77 N1601184403 с периодом действия с 28 апреля 2016 г. Им уплачивался налог, который продлевал действие патента, из представленных им квитанций от 07 мая 2016 г., 06 июня 2016 г., 07 июля 2016 г., 06 августа 2016 г., 06 сентября 2016 г., 06 ноября 2016 г., 06.12.2016 г., 06 января 2017 г., 07 февраля 2017 г., 06 марта 2017 г. на сумму _. руб. каждая, усматривается, что срок действия патента был продлен только до 28 марта 2017 г., срок действия патента выданного в 2016 г. окончен 28 марта 2017 г. Дустмамадов Ч.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" с 10 апреля 2017 г. без патента, 10 апреля 2017 г. прошел инструктаж. При таких данных выдача ему патента 19 апреля 2017 г. не освобождает его от ответственности, т.к. работая с 10.04.2017 г. без патента , в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Дустмамадову Ч.Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Дустмамадов Ч.Ш. участвовал, давал объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Дустмамадову Ч.Ш. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Н. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере _.рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Дустмамадова Чурахона Шогуновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.