Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5572/17

Судья Галиуллин И.З.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азамуллозода Матина Азамулло на постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от 20 апреля 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Азамуллозода Матин Азамулло, _.г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере _. руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 апреля 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Азамуллозода Матин Азамулло, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Азамуллозода М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на то, что у него имеется патент.

В судебное заседание Азамуллозода М.А.., его защитник Холов И.А., допущенный по ходатайству, явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Азамуллозода М.А., его защитника Холова И.А. нахожу, что постановление подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Азамуллозода М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал в постановлении, что 19 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут, по адресу: _., в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Азамуллозода М.А.., который в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В жалобе Азамуллозода М.А.. указал, что на территории РФ находится законно, состоит на миграционном учете, подал документы на получение патента, у него имеется действующий патент на работу в г. Москве, за который он оплачивает налоги.

Из материалов дела, в том числе сведений АС ЦБД УИГ истребованных при рассмотрении жалобы, следует, что Азамуллозода М.А. в соответствии с данными миграционной карты N 1423371 находился на территории РФ с 14 марта 2016 г. в порядке не требующем получения визы, в период пребывания сдал документы на получение патента, 20 апреля 2016 г. ему был оформлен патент N1600965764 и выдан 27.04.2016 г. со сроком действия с 20.04.2016 г., копия патента представлена с жалобой. Из представленных Азамуллозода М.А. квитанций следует, что им уплачены налоги: при получении патента 20.04.2016 г. в виде фиксированного авансового платежа в размере _.руб., 19.05.2016 г.. - _. руб., 19.06.2016 г. -_.руб., 18.07.2016 г. - _. руб., далее оплата производилась 18.08.2016 г.; 20.09.2016 г.; 20.10.2016 г., 20.11.2016 г.; 18.12.2016 г.; 20.01.2017 г., 20.02.2017 г.; 20.03.2017 г., 20.04.2017 г. по_. руб., копии квитанций приобщены к материалам дела Уплата налога свидетельствует о том, что на момент проверки 19 апреля 2017 г. патент являлся действующим. Основания полагать, что патент был аннулирован не имеется, поскольку был выдан органом миграционной службы 27 апреля 2016 г. Кроме того, 30 апреля 2017 г. Азамуллозода М.А. получил новый патент со сроком действия с 20 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, на момент его задержания 19 апреля 2017 г. на имя Азамуллозода М.А. имелся действующий патент, и он вправе был осуществлять трудовую деятельность в Москве на основании вышеуказанного патента, иные обстоятельства ему в вину не вменялись, с связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Азамуллозода М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Азамуллозода Матин Азамулло, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.