Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5736/17

Судья Альцев Н.В. Дело N 7-5736/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дронова С.А.. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Дронова Сергея Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления зам. Начальника МАДИ N 78210177160112029195 от 12 января 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отказано,

установил:

постановлением N 78210177160112029195 зам. Начальника МАДИ от 12 января 2016 года Дронов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дронов С.А. обратился с жалобой, в которой ссылается на их незаконность, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указал, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как о постановлении он узнал только в октябре 2016 г.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Дронов С.А. по доводам жалобы.

В обосновании доводов жалобы Дронов С.А. указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, так как не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административному наказанию.

В судебное заседании Дронов С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не усматривается.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. ? 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии, также решение суда первой инстанции по жалобе на постановление должностного лица обжалуется в вышестоящий суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок с момента получения или вручения копии решения судьи районного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ от 12 января 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, была направлена в адрес заявителя 14 января 2016 г. по почте и получена им 20 января 2016 г., что подтверждается данными отчета об отслеживания отправления ФГУП Почта России. (л.д.13). В рассмотрении жалобы Дронова С.А. вышестоящим должностным лицом отказано за пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в Лефортовский районный суд г. Москвы лишь 27 декабря 2016 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Утверждение заявителя о том, что копию обжалуемого постановления он своевременно не получил, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку адрес места жительства в жалобе им указан г. Выборг, Ленинградской обл, ул. Спортивная д.4 кв. 9 и по этому адресу ему была направлена копия постановления должностного лица в установленном порядке, иные адреса для корреспонденции не указаны.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления зам. Начальника МАДИ N 78210177160112029195 от 12 января 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дронова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.