Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5755/17

Судья Басихина Т.В.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "СтройТрансНефтеГаз" по доверенности Бурцевой Н.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз" на постановление ОАТИ г. Москвы от 14 ноября 2016 г. N16-44-П30-00125/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в отношении АО "СтройТрансНефтеГаз",

установил:

Постановлением N16-44-П30-00125/01 и.о. заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Кривошеева А.В. от 14 ноября 2016 г. АО "СтройТрансНефтеГаз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Защитником Бурцевой Н.В., действующей по доверенности подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы на указанное постановление.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года производство по жалобе прекращено.

При вынесении определения суд пришёл к выводу о том, что у защитника отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе проданной в Московский городской защитник просит определение судьи отменить, указывая о том, что общество от жалобы не отказывалось, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника Журавлева А.А., действующего по доверенности, который поддержал доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Гагаринского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из разъяснений п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Следовательно основанием для прекращения производства по жалобе является волеизъявление заявителя.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда указал в определении, что от заявителя поступило заявление прекращении производства по жалобе, что исключает возможность производства по жалобе.

Между тем, как следует из заявления защитника от 06.03.2017, на которое ссылается суд, ходатайство об отказе от жалобы заявлено не было, в заявлении указывалось на то, что общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из жалобы защитника на определение следует, что от требований по обжалованию постановления должностного лица от 14 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении не отказывались.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, в нем отсутствует соответствующее ходатайство об отказе от жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского суда г. Москвы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке, основания для прекращения производства по жалобе в связи с отказом от жалобы отсутствовали, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить подведомственность жалобы, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить, материалы по жалобе защитника АО "СтройТрансНефтеГаз" направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.