Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6008/17

Судья Шумова О.В. Дело N 7-6008/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Иванова И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым гражданин Республики Молдова Иванов Игорь, 09 сентября 1993 г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

установил:

21 марта 2017 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Молдова Иванова Игоря составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Иванов И. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку он трудовую деятельность не осуществлял.

Иванов И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 марта 2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная д. 20 стр. 1-24 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова Иванов И., который в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ИП "Калинин Р.В." в качестве шиномонтажника, без документов (разрешения на работу или патента), подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки Иванов И. осуществлял работы по шиномонтажу автоколес. Действия Иванова И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Иванова И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении проверки от 21 марта 2017 г. N162, протоколом осмотра территории от 21 марта 2017 г., письменными объяснениями Иванова И., полученными 21 марта 2017 г. данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; копией паспорта гражданина Республики Молдова Иванова И., показаниями свидетеля Шарикова С.А., из которых следует, что Иванов И. на момент проверки находился в помещении шиномонтажа в рабочей одежде, осуществлял работы по шиномонтажу колес автомобиля, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Иванова И. уполномоченным должностным лицом, событие и обстоятельства вменяемого административного правонарушения описаны. Копия протокола была вручена Иванову И..

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Иванова И.. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Иванова И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Иванова И. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверен, но не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Иванову И. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Иванов И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом не согласен (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Иванов И. ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 25). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Иванов И.. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, права его не были нарущны.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не приведены доказательства вины Иванова И., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Иванова И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым. Применение дополнительной меры наказания в виде административного выдворения обусловлено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова Иванова И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.