Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-6146/17

Судья Дроздова О.В.

20 июня 2017 г. судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а Д.А. на определение судьи Головинского районного суда Москвы от 07 апреля 2017 г., которым

в удовлетворении ходатайства ****у ****о восстановлении срока обжалования постановления от 08 августа 2016 года отказано,

установил:

в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба ****а Д.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****от 08 августа 2016 года о привлечении ****а Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что данное постановление он не получал, о данном постановлении узнал в Интернете.

В судебное заседание суда первой инстанции **** Д.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Головинского районного суда Москвы от 07 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушены задачи и принципы административного законодательства, презумпция невиновности и, как следствие, права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Головинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указывается на то, что постановление вступило в законную силу и принято к исполнению.

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *****А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей_, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала усматривается и заявитель ссылается на то, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении, на почте его не получал.

Судья не дал оценку доводам заявителя, не проверил дату получения или неполучения заявителем постановления по почтовому идентификатору. Ссылка на вступление постановления в законную силу и принятие его к исполнению не исключает возможности обсуждения вопроса об уважительности причин пропуска срока для его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенное в отношении него постановление, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.