Решение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 7-6525/17

судья: Шалашова И.А. дело N 7-6525/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Северного транспортного прокурора Северной транспортной прокуратуры Шакирова Ш.Н. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым отменено постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об административном правонарушении от 05 апреля 2016 г. N 31, дело об административном правонарушении возвращено Северному транспортному прокурору для решения вопроса о направлении указанного материала по подведомственности,

установил:

03 марта 2016 года заместителем Северного транспортного прокурора Северной транспортной прокуратуры в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об административном правонарушении от 05 апреля 2016 г. N 31 ООО "РЖД" призвано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Останкинского городского суда г. Москвы от 16 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено Северному транспортному прокурору для вопроса о направлении указанного материала по подведомственности.

В протесте, поданном в Московский городской суд, и.о. транспортного Северного прокурора Шакиров Ш.Н. просит об отмене решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель Северной транспортной прокуратуры - помощник Северного транспортного прокурора Севостьянов Г.В. явился, доводы протеста поддержал.

В судебное заседание защитник ОАО "РЖД" по доверенности Котова Е.В. явилась, возражала против удовлетворения требований протеста прокурора, считая решение судьи районного суда непротиворечащем закону.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, защитника ОАО "РЖД", прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об административном правонарушении от 05 апреля 2016 г. N 31, и направляя дело на новое рассмотрение в Северную транспортную прокуратуру, судья районного суда, сославшись на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указал в обжалуемом решении, что санкция статьи 6.4 КоАП РФ, предусматривающая возможность назначения для юридических лиц административного наказания, в частности, в виде административного приостановления деятельности юридического лица, предполагает рассмотрение данного дела в отношении ОАО "РЖД" судьей районного суда.

Исходя из изложенного судья районного суда счел постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту об административном правонарушении от 05 апреля 2016 г. N 31 в отношении ООО "РЖД" вынесенным с нарушением правил подведомственности.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 2 статьи 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 6.4 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не нарушены. Содержащийся в решении судьи районного суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" вынесено заместителем Северного транспортного прокурора Северной транспортной прокуратуры.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Останкинского районного суда города Москвы в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова