Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-6743/17

Судья Аверченко Е.П. дело N 7-5354/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО в защиту ФИО на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 01 июня 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 01 июня 2016 г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, принятое в отношении участника закупки с номером заявки 5, являлось законным и обоснованным, так как соответствовало требованиям ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обоснование приведенного довода защитник ФИО указывает на то, что графы "Показатели микробиологической безопасности" и "Физико-химические показатели" были включены в таблицу описания объекта закупки в качестве наименований групп соответствующих показателей, а не в качестве самостоятельных показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в связи с чем указывать в заявке участника закупки вместо фраз "Допустимый уровень" и "Норма для сахара-песка", содержащихся во второй графе вышеупомянутой таблицы Документации об аукционе, конкретных значений в цифровом выражении, действительно не требовалось. Вместе с тем основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с номером заявки 5 имелись, поскольку из содержания первой части поданной им заявки не представлялось возможным установить, содержит ли описание предлагаемого к поставке сахара конкретные показатели мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, плесневых грибов и дрожжей или максимальный предел этих показателей микробиологической безопасности, и указаны ли участником закупки физико-химические показатели сахара, который он готов поставить, или указана общая норма для сахара-песка.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила защитника ФИО, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил письменные объяснения по жалобе, в которых решение судьи Замоскворецкого районного суда полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "***" на неправомерные действия членов Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд ФСИН России, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России установлено, что 16 октября 2015 г. ФСИН России на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение (номер ***) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сахара-песка.

На участие в аукционе поступили первые части заявок от нескольких участников, одним из которых являлось ООО "***" (участник закупки N ***).

09 ноября 2015 г. Единая комиссия по осуществлению закупок для государственных нужд ФСИН России, членом которой является ФИО, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе ООО "***" в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, а именно: по причине отсутствия в первой части заявки Общества конкретных показателей значений "Показатели микробиологической безопасности" (в заявке указано "Допустимый уровень") и "Физико-химические показатели" (в заявке указано "Норма для сахара-песка").

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 01 июня 2016 г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заявкой ООО "***" на поставку сахара-песка; распоряжением о создании Единой комиссии ФСИН России по осуществлению закупок для государственных нужд с приложениями; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме; Документацией об аукционе; решением Комиссии ФАС России от 18 ноября 2015 г. и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, Документацию электронного аукциона и содержание первой части заявки ООО "***" правильно не принял во внимание довод стороны защиты об обоснованном отказе Обществу в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в поданной им заявке информации о конкретных физико-химических показателях и показателях микробиологической безопасности товара, предлагаемого к поставке. Приведенный довод заявителя ошибочен.

Так, в Разделе 25 Документации об аукционе описание объекта закупки представлено в виде таблицы, состоящей из двух граф, которые называются "Показатели микробиологической безопасности" и "Допустимый уровень" соответственно. Ниже в первой графе последовательно приведены наименования конкретных показателей микробиологической безопасности, в числе которых: количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, плесневые грибы и дрожжи, а во второй - соответствующие каждому из этих наименований предельные значения, которые они не должны превышать.

Заявка участника закупки N *** содержит аналогичную таблицу, в которой сформулировано предложение в виде максимально допустимых значений по каждому показателю микробиологической безопасности предлагаемой к поставке продукции в отдельности.

Проанализировав приведенные положения Документации об электронном аукционе и первой части заявки участника закупки N ***, судья районного суда сделал обоснованный вывод о соответствии последней документации. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку в заявке ООО "***" конкретные значения показателей микробиологической безопасности были указаны в виде предельно допустимых норм мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, плесневых грибов и дрожжей, содержащихся в 1 г. сахара-песка, предлагаемого к поставке.

То обстоятельство, что в первой части заявок других участников закупки был указан не максимально допустимый уровень показателей микробиологической безопасности предлагаемого к поставке сахара-песка, а их конкретные значения в цифровом выражении, на что заявитель ссылался при рассмотрении настоящей жалобы, не свидетельствует о несоответствии заявки ООО "***" требованию подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок.

Это объясняется тем, что исходя из раздела 25 Документации об аукционе в заявке участника закупки характеристика конкретных показателей микробиологической безопасности могла быть дана как путем проставления конкретных цифр, отражающих точное содержание КОЕ в 1 г. предлагаемого товара, так и путем обозначения максимального количества КОЕ в 1 г. сахара-песка, который данный участник готов поставить. Например, участник закупки мог указать, что количество плесневых грибов и дрожжей в предлагаемом им сахаре-песке будет составлять не более и не менее 0,8 х 10 КОЕ, равно как мог указать любое иное число, не превышающее 1,0 х 10 КОЕ, а мог ограничиться указанием на то, что количество плесневых грибов и дрожжей не будет превышать 1,0 х 10 КОЕ либо какое-то иное значение в диапазоне до 1,0 х 10 КОЕ.

По группе показателей "Физико-химические показатели" заявка участника закупки N *** также содержала предложение, соответствующее требованиям, установленным в Разделе 25 Документации об аукционе.

В данном случае первая графа таблицы описания объекта, включенной в Документацию об аукционе, содержит наименование показателя - "Физико-химические показатели" - и наименования конкретных показателей, входящих в их число: "Массовая доля сахарозы (в пересчете на сухое вещество), %, не менее", "Массовая доля редуцирующих веществ (в пересчете на сухое вещество), %, не более", "Массовая доля золы (в пересчете на сухое вещество), 5, не более", "Цветность, условных единиц, не более", "Цветность, единиц ICUMSA, не более", "Массовая доля влаги, % не более", "Массовая доля ферропримесей, % не более", а во второй графа таблицы под названием "Норма для сахара-песка" приведены значения конкретных физико-химических показателей показателя в процентном выражении или условных единицах. При этом в отношении одних физико-химических показателей норма для сахара-песка установлена как минимально допустимое значение, а в отношении других - как максимально допустимое значение.

Аналогичные значения физико-химических показателей указаны и в заявке участника закупки N ***, что отвечает требованию подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок и означает, что данный участник закупки готов поставить сахар-песок, физико-химические показатели которого будут находится в пределах запрашиваемых Заказчиком величин.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что установленных законом оснований для отклонения заявки участника закупки N *** не имелось.

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе закупок, предусмотренной в его ст. 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал бы выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, а также допускал бы неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы, ФИО, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложено.

Таким образом, действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное ФИО наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 01 июня 2016 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО в защиту ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова