Решение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 7-6756/17

Судья Орехова А.Ю. Дело N7-6756/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Костромского Р.Г. и его защитника Шарова С.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года Костромской Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Костромской Р.Г. и его защитник Шаров С.А. ставят вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в районном суде не были удовлетворены ходатайства защиты, в связи с чем нарушен принцип равноправия; ссылаясь на то, что отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным, оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось, и в силу требований закона публичное мероприятие должно считаться согласованным, требования сотрудников полиции являлись незаконными , вина Костромского Р.Г. не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Костромского Р.Г. и его защитника Шарова С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Костромской Р.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Костромской Р.Г. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: Костромской Р.Г. 26 марта 2017 года в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: <***>, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, разойтись, не реагировал, продолжал участвовать в мероприятии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костромского Р.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

* протоколом об административном правонарушении, согласно которому Костромской Р.Г. 26 марта 2017 года в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: <***> принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, разойтись, не реагировал, продолжал участвовать в мероприятии;

* рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции <***>, <***>, согласно которым Костромской Р.Г. 26 марта 2017 года в 16 часов 15 минут, находясь по адресу: <***> принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, разойтись, не реагировал, продолжал участвовать в мероприятии;

* уведомлениями организаторов публичных мероприятий в Правительство Москвы о проведении публичных мероприятий 26.03.2017 г.;

* сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которым проведение публичных мероприятий 26.03.2017 г. не согласовано.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Костромского Р.Г. у <***>, <***> не установлено. Указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Рапорты указанных лиц соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, Костромской Р.Г. совершал действия, нарушающие правопорядок: участвовал в несанкционированном публичном мероприятии. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции требований о прекращении таких действий соответствует закону.

Довод о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Костромскому Р.Г. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу никак не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Факт участия в митинге Костромской Р.Г. подтвердил в ходе рассмотрения дела, в Московском городском суде Костромской Р.Г. в судебном заседании Московского городского суда не отрицал, что был на митинге, слышал требования сотрудников полиции, выраженные через громкоговоритель, покинуть митинг и разойтись. Однако данные требования выполнены им не были.

Таким образом, Костромским Р.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно материалам дела данный протокол был оформлен 26 марта 2017 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии Костромского РГ., которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Данный протокол был подписан как самим Костромским Р.Г., так и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из постановления суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Костромского Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Костромского Р.Г. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Костромского Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей назначено Костромскому Р.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Костромского Р.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Костромского Р.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов