Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-6790/17

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 7-6790/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") ФИО от 03 ноября 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 ноября 2016 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО обжаловал данные акты в суд. Судьёй Таганского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель.

В обоснование доводов жалобы, ФИО ссылается то, что на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО и оборудованный опознавательными знаками "Инвалид" (номер парковочного разрешения ***), 02 ноября 2016 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут находился на парковке в месте для инвалида по адресу: *** как указано в постановлении.

Заявитель ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив панорамные снимки с сети Интернет (Карта Яндекс), домов NN *** по ул. *** в г. Москва, считая, что при сравнении фотоматериала и данных снимков можно точно установить место его парковки.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления, должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года в 11 час. 51 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вина ФИО подтверждена фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркНет, зав.N ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 01 февраля 2017 года, работающим в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО в его совершении.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось вне зоны действия дорожных знака 6.4 "Парковка" с табличкой 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД, был предметом проверки нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнут.

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Из ответа заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД ФИО от 07 июня 2017 года N ***, данного по запросу Московского городского суда, следует, что 29 декабря 2016 года поступила заявка в Диспетчерскую ГКУ ЦОДД по вопросу отсутствия дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.1 "Способ постановки ТС на стоянку", 8.17 "Инвалиды" и 8.8 "Платные услуги". 29 декабря 2016 года указанная заявка выполнена (восстановлены стойки с дорожными знаками в соответствии с Комплексной схемой организации дорожного движения).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков по состоянию на 02 ноября 2016 года, у дома N *** по ул. *** в г. Москве установлены дорожные знаки: 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.6.1 "Способ постановки ТС на стоянку", 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД, что свидетельствует об организации платной городской парковки.

Представленные заявителем фотографии и панорамные снимки с сети Интернет, с учетом вышеуказанных ответов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт размещения транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО, 02 ноября 2016 года в 11 час. 51 мин. по адресу: г*** без осуществления оплаты, зафиксированного фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения заявителя о невиновности в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 01 февраля 2017 года, и комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Несогласие ФИО с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 03 ноября 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" от 17 ноября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула