Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6861/17

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 7-6861/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова З.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым Маматов З.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

установил:

09 декабря 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 февраля 2017 г. в отношении Маматова З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Маматов З.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, смягчить наказание, заменить наказание в виде лишение права управления транспортным средством на административный штраф. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в его действиях умысел отсутствовал, он оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, работа связанная с управлением транспортными средствами является единственным источником дохода.

В судебное заседание Маматов З.М. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что вину признает частично.

Защитник Авдеев В.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Потерпевшая (_) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей (_)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маматова З.М. и его защитника Авдеева В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 г. в 15 час. 30 мин. водитель Маматов З.М., управляя транспортным средством (_), государственный регистрационный знак (_), следуя по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, допустив нарушение п. п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, при закрытии дверей не убедился в отсутствии пассажиров в их проеме, в результате чего была зажата рука пассажира (_), которой после начала движения автобуса были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Маматова З.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Маматова З.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Маматова З.М.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; приложением в виде фототаблицы; объяснениями Маматова З.М.; видеозаписью; объяснениями (_); определением о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта N 650м/810, согласно которому установлен легкий вред здоровью потерпевшей (_); карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и другими материалами.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маматова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Маматова З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Маматов З.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 8.1, 22.7 Правил.

Факт нарушения Правил дорожного движения Маматовым З.М., а именно пп. 8.1, 22.7, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Маматов З.М. при начале движения автобуса не убедился в безопасности для движения и начал движение при наличии помех в дверях, то есть с не закрытыми дверьми.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Маматовым З.М. требований пп. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей (_) установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта согласно которым имеющиеся у (_) повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Довод жалобы о недоказанности вины Маматова З.М. в совершении названного правонарушения, неполном и необъективном исследовании судьей представленных в дело доказательств, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных по правила ст. 26.11 КоАП РФ судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маматова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что Маматов З.М. не имел умысла в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при назначении Маматову З.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении дочери, которая является студенткой, того, что основная деятельность Маматова З.М. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Маматову З.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных (_) в результате виновных действий водителя транспортного средства Маматова З.М., грубо нарушившего пп. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, и назначил Маматову З.М. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маматова З.М., оставить без изменения, жалобу Маматова З.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова