Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-6907/17

Судья Коротова Е.Г. дело N 7-6907/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобы Ветчинина В.Ю., защитника Яценко И.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым Ветчинин В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

02 апреля 2017 года дежурным по разбору ОМВД по Пресненскому району г. Москвы в отношении Ветчинина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 Ветчинин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящих жалобах Ветчинин В.Ю., его защитник Яценко И.А. просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Ветчининым В.Ю. требований Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в рапортах и протоколе об административном правонарушении не надлежащим образом описано событие правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону, тогда как отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным и оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось; судебное рассмотрение проводилось в отсутствие состязательности сторон, в нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, соблюдения беспристрастности, без участия прокурора; судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, судом назначено необоснованное наказание.

Ветчинин В.Ю., защитник Яценко И.А. в судебное заседание явились, доводы жалоб подержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Ветчинина В.Ю., защитника Яценко И.А., допросив свидетелей - сотрудников полиции Денисова А.В. и Римашевского И.Н., а также свидетеля М******* нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, 02 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: город ******* , Ветчинин В.Ю. в составе группы граждан в количестве около *** человек, принял участие в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом выкрикивал лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, в связи с незаконностью проведения митинга, - не реагировал, тем самым нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ветчинина В.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении ЦАО N ******* от 02 апреля 2017 г.; протоколом ЦАО N ******* об административном задержании от 02 апреля 2017 г.; протоколом о доставлении лица ЦАО N ******* от 02 апреля 2017 г.; рапортами сотрудников полиции Денисова А.В. и Римашевского И.Н., их уставными показаниями данными в суде второй инстанции; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 03 апреля 2017 г.; иными материалами дела.

Вопреки доводу заявителей событие административного правонарушения установлено судом на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Ветчинину В.Ю. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Привлечение Ветчинина В.Ю. к административной ответственности по настоящему делу, затрагивают исключительно положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

Следует также учесть, что при не достижении с Правительством Москвы согласия относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организатор публичного мероприятия не был лишен права защитить свои права в судебном порядке, оспорив отказ в согласовании в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласиться с мнением защитника о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие Ветчинина В.Ю. в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении прав Ветчинина В.Ю. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о не нарушении Ветчининым В.Ю. обязанностей участника публичного мероприятия, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из сообщения содержания письма Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 03 апреля 2017 г., следует, что проведение публичного мероприятия 02 апреля 2017 года не было согласовано с органами исполнительной власти города Москвы.

В судебном заседании Московского городского суда были опрошены свидетели - полицейские 2ОПП ГУ МВД России по г. Москве Денисов А.В. и Римашевского И.Н., подтвердившие обстоятельства, изложенные ими в рапортах об обстоятельствах задержания Ветчинина В.Ю.

Из показаний свидетеля Денисова А.В. следует, что 02 апреля 2017 года он находился на службе по охране общественного порядка по адресу: ************ примерно в 15 час. 00 мин. совместно с Римашевским И.Н. был задержан гражданин Ветчинин В.Ю., который принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в примерном количестве 120 человек. Ветчинин В.Ю. среди собравшихся людей занял активную позицию, выкрикивал лозунги, привлекал к себе внимание других граждан, на неоднократные требования разойтись и прекратить несанкционированное публичное мероприятие не реагировал, в связи с чем, был задержан и в последствии доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Полицейский 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Римашевский И.Н. дал показания, аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах участия Ветчинина В.Ю. в публичном мероприятии 02 апреля 2017 года по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 30/2, и обстоятельствах, послуживших основаниям для его задержания.

Не доверять показаниям сотрудников полиции Денисова А.В. и Римашевского И.Н. оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Ветчинин В.Ю. был осведомлен о своем участии в не согласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля со стороны защиты М******* который в судебном заседании пояснил, что является другом Ветчинина В.Ю., 02 апреля 2017 года они встретились в районе метро ******* с целью прогулки по центру Москвы. Они видели, что на улице было много людей, с целью уйти от толпы, они пошли по ул. ******* . Ветчинин В.Ю. никаких лозунгов не выкрикивал, однако к нему сзади подошли сотрудники полиции и увели в служебный автобус. О причинах задержания Ветчинина В.Ю. ему (М******* Р.Е.) ничего не известно.

Оценивая показания Маркова Р.Е., считаю, что он, будучи другом Ветчинина В.Ю., является лицом заинтересованном в исходе дела, его показания противоречат собранным по делу доказательствам, и направлены на избежание Ветчининым В.Ю. ответственности за содеянное.

Право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Ветчинина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Ветчинина В.Ю., в том числе и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ветчинине В.Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю. Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ветчининым В.Ю. правонарушения.

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Ветчинина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ветчинина В.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Ветчинин В.Ю. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Ветчинина В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требованиями КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам задержания Ветчинина В.Ю. сотрудниками полиции, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В статье 27.3 КоАП РФ, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Ветчинину В.Ю. указанной обеспечительной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Вопреки доводу жалобы заявителя, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Ветчинина В.Ю., защитника Яценко И.А., показания свидетеля М******* изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Копия ответа первого заместителя начальника Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 03 апреля 2017 г. о несогласовании данного публичного мероприятия, оценена судом в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в сообщении сведений и в компетенции лица, давшего такой ответ, оснований не имеется и по делу не представлено.

Доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46-47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд. Указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Ветчинину В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ветчинина В.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Следует также учесть, что Ветчинину В.Ю. назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Ветчинину В.Ю. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ветчинина В.Ю., оставить без изменения, жалобы Ветчинина В.Ю., защитника Яценко И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова