Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-7135/17

Судья Похилько М.А.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котовой М.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 21 апреля 2017 года, которым Котова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в *** ,

установил:

02 октября 2016 года инспектором ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью пешехода.

01 апреля 2017 года в отношении Котовой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Котова М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, и необоснованную ссылку в постановлении на отягчающее для нее обстоятельство - повторное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Котова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представила, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2016 года в 00 час. 05 мин водитель Котова М.А., управляя автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак *** , следовала по адресу: *** , Центральный проезд МГУ, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на находившуюся на проезжей части пешехода Салимову З.С., в результате чего той причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом *** от 01 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении Котовой М.А.; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 02.10.2016; протоколом *** осмотра места происшествия от 02.10.2016; телефонограммой из больницы им.Юдина от 02.10.2016 о доставлении в медицинское учреждение с ЗЧМТ, ссадинами и гематомами и ушибом правого плеча Салимовой З.С.; письменными объяснениями Котовой М.А. от 02.10.2016, не отрицающей наезд на пешехода при управлении транспортным средством; рапортом старшего инспектора по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 14.11.2016; карточкой происшествия; письменными и устными объяснениями Салимовой З.С.; заключением судебно-медицинского эксперта N 2417 от 28.11.2016, согласно которому у Салимовой З.С. в результате ДТП зафиксированы телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга с гематомой и ссадиной в лобной области справа, причинившие легкий вред здоровью; и иными имеющимися в деле объективными письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства делу Котовой М.А. не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми ей не ставится.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора Котовой М.А. со стороны пешехода Салимовой З.С. не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, никаких существенных противоречий не содержат.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Котовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Несоблюдение водителем Котовой М.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Салимовой З.С. был причинен легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ врачом высшей квалификационной категории Матюховым И., имеющим стаж работы по специальности 19 лет, высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, на основании определения должностного лица о назначении экспертизы; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ему были представлены в полном объеме медицинская документация потерпевшей и материалы дела; выводы эксперта научно мотивированы, никаких сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами.

Действия пешехода Салимовой З.С. не освобождали Котову М.А. от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

Оснований для оговора Котовой М.А. со стороны Салимовой З.С. не имеется, ее показания являются правдивыми и согласуются с другими доказательствами, при даче объяснений Салимова З.С. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод о том, что Котова М.А. была неизвещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

В соответствии с п.3.2 Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно пп.3.3-3.4 данных Положений, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 06.04.2017 в 10.00 часов в Хамовническом районном суде Москвы и Котова М.А., и Салимова З.С. были извещены должностным лицом 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД РФ по Москве, получив от него извещения и копию протокола об административном правонарушении с этой информацией, при этом, Котова М.А. отказалась от подписи, о чем составивший протокол и выдавший извещения инспектор Щелоков Д.Н. сделал в них соответствующую запись.

В дальнейшем дело поступило в суд 06.04.2017 и было отложено определением судьи от этого числа на 21.04.2017 в 11.00 часов. (л.д.59)

Салимова З.С. о судебном заседании была извещена судебной повесткой.

Котова М.А. извещена 06.04.2017 секретарем судебного заседания Хамовнического районного суда по номеру телефона, указанному той в письменных объяснениях и при составлении протокола.

Кроме этого, Котовой М.А. по ее месту жительства была направлена судебная повестка, которая вернулась неврученной за истечением срока хранения в Хамовнический районный суд Москвы до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Котова М.А. являлась извещенной о месте и времени рассмотрения дела по существу, об отложении она ходатайств не заявляла, суд в известность об уважительности причин своей неявки в известность не поставила, судья районного суда правомерно в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Котовой М.А.

Приложенный ей к жалобе больничный лист с 06 по 10 апреля 2017 года не является основанием для удовлетворения жалобы, так как больничный лист сам по себе служит для освобождения от трудовых обязанностей в соответствии с ТК РФ и не является доказательством того, что привлекаемое к административной ответственности не может явиться в суд, учитывая, что дело было рассмотрено 21 апреля 2017 года.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Салимовой З.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Котовой М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Котовой М.А. административное наказание в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Котовой М.А., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание сведения о количестве и характере ранее совершенных Котовой М.А. нарушениях ПДД РФ (л.д.53). При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер и количество ранее совершенных нарушений ПДД РФ, являющимися однородными с рассматриваемым, так и ее личность. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Котова М.А., вопреки ее доводам, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Котовой М.А. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.