Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7322/17

Судья Васин А.А.

20 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****ой Э.С. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление специалиста (контролера) 3-го отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ****ой Н.М. N 0878126 серии ААМ от 15.10.2016 г. о признании ****ой Э.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", жалоба ****ой Э.С. - без удовлетворения,

установил:

указанным постановлением. ****а Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ****рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что ****а Э.С. направляла в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у ГКУ г. Москвы копии записи из камер видеонаблюдения, суд не принял данное ходатайство во внимание, не дал ему оценку и оставил его без рассмотрения, вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным данной статьей, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, заявитель просит взыскать с Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС моральный ущерб, записи из камер видеонаблюдения ГКУ г. Москвы на станции метро могли внести ясность для правильного и обоснованного решения суда.

****а Э.С. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Полагаю удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие ****ой Э.С.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном ****О.Н., предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которая показала, что при вынесении должностным лицом постановления о привлечении ****ой Э.С. к административной ответственности она не оспаривала факт совершения правонарушения, связанного с безбилетным проходом в метро, что подтверждено ее подписью. Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе видеозаписи с камеры наблюдения по месту входа в метро на станции "Университет" и совершения правонарушения на станции "****" не имеется, поскольку камеры сохраняют информацию о проходе 72 часа и чтобы заказать видеозапись с камеры необходимо не более 60 часов с момента входа. Правонарушение было 15.10.2016 г. На момент рассмотрения дела в суде 25.01.2017 г. невозможно было заказать запись.

Кроме того, ****а Э.С. на станции метро "****" примерно в 10 час. 33 мин. прошла через турникет на выход из метро и обратно прошла в метро через этот турникет, не оплатив вход, после чего у нее попросили предъявить билет, билета на вход в метро у нее не было, был предъявлен билет на проход в метро в 9 час. 35 мин. Установив проход в метро без билета, контролер вправе был вынести постановление о привлечении к административной ответственности. При этом постановление не оспаривалось заявителем.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля ****О.Н. предупрежденную об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 15.10.2016 г. в 10 час. 33 мин. по адресу: г. Москва, ул. **** на станции метро ****Московского метрополитена ****а Э.С. осуществила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро, на момент контроля предъявлен билет N 0084672676, время последнего прохода 15.10.2016 г. в 9 час. 35 мин.

Факт административного правонарушения и вина ****ой Э.С. в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля ****О.Н., данными в суде второй инстанции, проверкой билета ГКУ "Организатор перевозок" с указанием последнего прохода 15.10.2016 г. в 9 час. 35 мин. на валидаторе N 8417.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Таировой О.Н. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что после вынесения постановления заявительница просила просмотреть камеры видеонаблюдения, где должно быть видно, что на станции метро Чкаловская она не заходила через турникет, а искала выход к переходу к станции метро Чкаловская, но ей было отказано, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку заявительница не оспаривала наличие события при его вынесении, о чем расписалась в постановлении.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции было адресовано ходатайство об обязании сотрудников ГКУ г. Москвы при необходимости предоставить копию видеозаписи по факту якобы совершенного правонарушения, но судья не принял ходатайство, оставил его без рассмотрения, нарушив права, - не может служить поводом для отмены решения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела имеется письменное ходатайство, адресованное в районный суд, об обязании сотрудников ГКУ предоставить при необходимости копию видеозаписи по факту правонарушения, которое подлежит обсуждению в суде второй инстанции.

Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку необходимости в этом не имеется. Из дела усматривается, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заявительница не оспаривала факт правонарушения, о чем расписалась, письменных ходатайств не было заявлено, на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, как пояснила свидетель в суде второй инстанции, оснований не доверять которой не имеется, запросить видеозапись с камеры наблюдения невозможно ввиду истечения срока хранения.

Согласно ч. 2.1 ст.10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2 настоящей статьи, а также неоплаченный провоз каждого места багажа, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте находится в пределах от 121 до 150 сантиметров, длинномерных предметов, длина которых от 151 до 220 сантиметров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 N 844-ПП (далее - Правила), проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

В соответствии с п. 2.3 указанных Правил, по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольных пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить проездной билет или карту с электронным носителем информации о праве на проход.

Указанных требований заявитель не учел, осуществил неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро Чкаловская. Ссылка на вход в метро в 9 час. 35 мин. на станции Университет, что подтверждается билетом, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку после выхода на станции Чкаловская проход через турникет произведен без оплаты билета.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным данной статьей, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, заявитель просит взыскать с Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС моральный ущерб, записи из камер видеонаблюдения ГКУ г. Москвы на станции метро могли внести ясность для правильного и обоснованного решения суда, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения. При вынесении постановления должностным лицом каких-либо письменных ходатайств ****ой ЭС. не было заявлено, в дальнейшем оснований для истребования видеозаписи не имелось ввиду нецелесообразности.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи первой инстанции содержит неточность в указании части ст. 10.9 КоАП г. Москвы, которая подлежит уточнению в суде первой инстанции, поскольку фактически заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП г. Москвы.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., постановление специалиста (контролера) 3-го отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и ММТС ****ой Н.М. N 0878126 серии ААМ от 15.10.2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.