Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 7-7324/17

Судья Альцев Н.В.

10 июля 2017 г. судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а С.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 22 января 2016 года должностного лица МАДИ,

установил:

27 декабря 2016 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба ****а С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции **** С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

В жалобе заявитель просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности, в тот период времени, когда было вынесено постановление, находился в долгосрочной аренде; причина пропуска срока является уважительной.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что копия постановления должностного лица была получена заявителем 29 января 2016 года, при этом жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в суд 27 декабря 2016 года, то есть с существенным пропуском, установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка на то, что автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности, в тот период времени, когда было вынесено постановление, находился в долгосрочной аренде; причина пропуска срока является уважительной, - не может быть признана состоятельной, так как заявитель долгое время после истечения срока не предпринимал действий по его восстановлению, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания в суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ****а С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.