Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7325/17

Судья Альцев Н.В.

20 июня 2017 г. судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ****Н.В. в интересах ООО "****" на определение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 26 мая 2017 г., которым

жалоба ООО "****" на постановление N 242-ЗУ/9049697-17 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года, вынесенное должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости - возвращена заявителю,

установил:

23 мая 2017 года ООО "****" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Лефортовского районного суда Москвы от 26 мая 2017 г. жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что в жалобе одновременно ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также отмене требования об устранении нарушения и представления об устранении причин и условий, подлежащих рассмотрению в ином порядке.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей не учтен тот факт, что в поданной в районный суд жалобе, кроме обжалования требования и представления обжаловалось также и постановление по делу об административном нарушении, подлежащее обжалованию в порядке гл. 30 КоАП РФ, предметом проверки являлись не только требования должностных лиц, обжалование которых законом не предусмотрено, и что, в принципе, не оспаривается заявителем, также ставился вопрос о законности и обоснованности Постановления N 242-ЗУ/9049697-17 о привлечении ООО "****" к административной ответственности на основании ч, 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере ****руб., и данный вопрос судьей не разрешался.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник ****Н.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу, судья пришел к выводу о возврате жалобы заявителю, поскольку в жалобе ООО "****" одновременно ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также требования об устранении допущенного нарушения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые подлежит рассмотрению в ином порядке, не предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Закон, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материала усматривается и заявитель ссылается на то, что в жалобе ставился вопрос о законности и обоснованности Постановления N 242-ЗУ/9049697-17 о привлечении ООО "****" к административной ответственности на основании ч, 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере ****руб, которое должно быть рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ. Между тем, данное требование в рамках КоАП РФ не рассмотрено.

Довод заявителя не был учтен судьей первой инстанции, также как и требования Главы 30 КоАП РФ относительно данного вопроса. В связи с этим определение не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается вопросов, связанных с обжалованием требования и предписания, то судья вправе определить порядок судопроизводства с учетом требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, а также последовательное намерение заявителя обжаловать вынесенное в отношении него постановление, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.