Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 7-7326/17

Судья Альцев Н.В.

20 июня 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

оставлены без изменения постановление должностного лица МАДИ от 22 февраля 2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 17 марта 2017 года, жалоба *****а *****- без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0356043010117022200006650 от 22 февраля 2017 года, ***** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 17 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *****а А.А. - без удовлетворения.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, а также постановление и решение должностного лица, ссылаясь на то, что маршрут движения автомобиля явно показывает, что увидеть знак 3.27, расположенный на противоположной по ходу движения автомобиля стороне 1-го Карачаровского проезда не мог быть физически увиден заявителем с места разворота и парковки его автомобиля, знак 3.27(остановка запрещена) в самом конце 1-го Карачаровского проезда у пересечения с ***** улицей установлен на расстоянии 230 метров от места разворота и парковки автомобиля, разметка 1.4(желтая сплошная линия), подтверждающая запрет остановки на данном участке дороги, отсутствует, дублирующие знаки 3.27 на протяжении всего 1-го ***** проезда в направлении движения к ***** проспекту отсутствуют; фотоматериалы постановления не содержат фотографию знака 3.27 или указание данного знака на дополнительной схеме, которая должная быть приложена к постановлению, явно выраженное нарушение пункта 5.1.4 стандарта ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года в 11 часов 36 минут по адресу: г. Москва, 1 *****, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***** государственный регистрационный знак ***** 7, собственником которого является ***** А.А.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ***** А.А.

При этом судьей правомерно учтено, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное *****ым А.А., имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт" заводской N 64, свидетельство о поверке N СП 1222456 действительно по 25 апреля 2017 года и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, объективных доказательств невиновности не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки_

Доводы жалобы о том, что маршрут движения автомобиля явно показывает, что увидеть знак 3.27, расположенный на противоположной по ходу движения автомобиля стороне 1-го Карачаровского проезда, не мог быть физически увиден заявителем с места разворота и парковки его автомобиля, знак 3.27(остановка запрещена) в самом конце 1-го ***** проезда у пересечения с ***** улицей установлен на расстоянии 230 метров от места разворота и парковки автомобиля, разметка 1.4(желтая сплошная линия), подтверждающая запрет остановки на данном участке дороги, отсутствует, дублирующие знаки 3.27 на протяжении всего 1-го Карачаровского проезда в направлении движения к Рязанскому проспекту отсутствуют; фотоматериалы постановления не содержат фотографию знака 3.27 или указание данного знака на дополнительной схеме, которая должная быть приложена к постановлению, явно выраженное нарушение пункта 5.1.4 стандарта ГОСТ Р 52289-2004, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

При этом заявитель пояснил, что работает в указанном районе, паркует автомашину по указанному адресу. В связи с этим заявитель вправе был знать расположение дорожных знаков.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, постановление должностного лица МАДИ от 22 февраля 2017 года и решение и.о. начальника МАДИ от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко