Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7357/17

Судья Мордвина Ю.С. Дело N 7-7357/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Асророва Б.З. и его защитника Жаринова К.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым Асроров Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

12 мая 2017 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы капитаном полиции Соседовым Е.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан Асронова Б.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Асронов Б.З. и его защитник Жаринов К.Г. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали на то, что в Республике Узбекистан Асронову Б.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244.2 УК РУз, при этом экстрадиционная проверка в отношении Асронова Б.З. на момент подачи настоящей жалобы не завершена, в связи с этим административное выдворение будет являться равнозначным экстрадиции. Между тем в Республике Узбекистан Асронов Б.З. подвергается преследованию по религиозным мотивам. Также указал на то, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга с малолетним сыном, в связи с чем назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Асронов Б.З. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник Жаринов К.Г. в интересах Асронова Б.З. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно указал на то, что Асронов Б.З. является лицом ищущим убежище, в связи с чем последний обратился с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации, однако решением ГУВМ МВД России от 19 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано. Также Асронов Б.З. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, решением которого от 30 мая 2017 г. властям Российской Федерации указано, что Асронов Б.З. не подлежит высылке в течение процедуры рассмотрения жалобы. На вопрос суда защитник указал на то, что против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Асронова Б.З. не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Жаринова К.Г., на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Асронова Б.З.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жаринова К.Г., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был задержан гражданин Республики Узбекистан Асронов Б.З., который постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако Асронов Б.З. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно, в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок с территории Российской Федерации не выехал.

Действия Асронова Б.З. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Асронова Б.З. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; объяснениями Асронова Б.З.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; копией вступившего 12 декабря 2014 г. в законную силу постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 г. о привлечении Асронова Б.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Действия Асронова Б.З. по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Асронова Б.З. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асронова Б.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку выдворение Асронова Б.З. в страну гражданской принадлежности противоречит положениям ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других видов жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказани, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.

Сведений о том, что Асронов Б.З. преследовался в Республике Узбекистан по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется.

Следует также отметить, что решением УМВ ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2016 г., оставленным без изменения решением ГУМВ МВД России от 17 января 2017 г., в удовлетворении ходатайства Асронова Б.З. о признании беженцем на территории Российской Федерации отказано. При этом из данных решений следует, что отказывая в удовлетворении названного ходатайства, комиссия исходила из того, что на территории Республики Узбекистан Асронов Б.З. политической, общественной деятельностью не занимается, каких-либо проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, уголовному преследованию не подвергался, судим не был, в инцидентах с применением физического насилия не вовлекался. В Узбекистане проживают дети Асронова Б.З. и другие близкие родственники, об угрозах в их адрес Асронов Б.З. не сообщал. Согласно обвинению, предъявленному Асронову Б.З. властями Республики Узбекистан, последний обвиняется в участии в запрещенной религиозно-экстремисткой террористической организации "Исламское государство Ирака и Леванта" (ИГИЛ), участии в тайных собраниях, агитации к вступлению в данную организацию приезжающих на заработки в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан и прочее. Предъявленное Асронову Б.З. обвинение не носит политического характера. Судом также правильно учтено, что Асронов Б.З. преследуется за совершение общеуголовного преступления, не связанного с участием в политической деятельности.

Как следует из жалобы заявителя и пояснений стороны защиты, жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Узбекистан, дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии Асронов Б.З. не подвергался и не подвергается. Доводы Асронова Б.З. являются предположительными и неконкретными.

Утверждение Асронова Б.З. о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга и малолетний сын, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "К. против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Асроновым Б.З. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Асронова Б.З.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Маматова М.Н., указавшая на то, что в браке с Асроновым Б.З. не состоит, до задержания последнего проживали совместно в одной квартире, вели совместное хозяйство, имеют общего малолетнего сына, в отношении которого Асроновым Б.З. отцовство не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Асронова Б.З. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Принятое судом решение о принудительном выдворении Асронова Б.З. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения назначенного Асронову Б.З. административного наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствует и стороной защиты не представлено заверенное надлежащим образом решение Европейского Суда по правам человека о применении в отношении Асронова Б.З. правила 39 Регламента Европейского Суда по правам человека.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Асронова Б.З., оставить без изменения, жалобу Асророва Б.З. и его защитника Жаринова К.Г.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова