Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7364/17

Судья Шумова О.В. Дело N 7-7364/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "МГСА" Рожко Л.Т. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. от 14 июня 2016 г. N 1697-3У/9051281/1-16, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении РОО "МГСА",

установил:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокарёвой А.А. от 14 июня 2016 г. N 1697-3У/9051281/1-16, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник РОО "МГСА" Рожко Л.Т. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действия РОО "МГСА" неправильно квалифицированы. Также указала на то, что судья районного суда неправомерно прекратил производство по делу в части обжалования выданного РОО "МГСА" предписания об устранении выявленных нарушений.

В судебное заседание защитник РОО "МГСА" Рожко Л.Т. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника РОО "МГСА" Рожко Л.Т., оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Камышанским А.В. 18 мая 2016 г. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 25-26 км.

В ходе обследования установлено, что РОО "МГСА" в нарушение чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48, п. 5.8, 29 Порядка использует земельный участок площадью 12653 кв.м по указанному адресу под крытую стоянку легкового автотранспорта (автостоянка N 133) в отсутствие документов, являющихся основанием для использования такого земельного участка. При этом также установлено, что используемый РОО "МГСА" земельный участок является частью землеотвода с кадастровым номером 77:05:10009:229 площадью 284000 кв.м., переданного г. Москвой 19 января 2006 г. в аренду ЗАО "ЮЖНЫЙ МОЛЛ" для проектирования и строительства многофункционального торгового и спортивного комплекса.

Действия РОО "МГСА" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 06 мая 2016 г.; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 18 мая 2016 г.; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами; выпиской из ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:10009:229; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений от 31 мая 2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом РОО "МГСА"; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке РОО "МГСА" на учет в налоговом органе; распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов г. Москвы от 15 марта 1990 г. N 481р; решением исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы от 03 апреля 1991 г. N 2155 и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях РОО "МГСА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Утверждение заявителя о том, что РОО "МГСА" использует спорный земельный участок на законных основаниях, а именно на основании распоряжения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов г. Москвы от 15 марта 1990 г. N 481р; решения исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы от 03 апреля 1991 г. N 2155, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 5 решения исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы от 03 апреля 1991 г. N 2155 на совет первичной организации (автостоянки N 133) возложена обязанность до начала работ по благоустройству земельного участка заключить с отделом районного архитектора договор на аренду земли.

Пунктом 6 указанного решения на совет первичной организации (автостоянки N 133) была возложена обязанность получить разрешение на строительство автостоянки в административной инспекции района.

При этом в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены доказательства того, что совет первичной организации (автостоянки N 133) и в дальнейшем правопреемником РОО "МГСА" исполнены предусмотренные пп. 5, 6 названного решения обязанности до фактического использования земельного участка под открытую автостоянку.

Довод жалобы о том, что вмененные РОО "МГСА" действия не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.1 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является. Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их не идентичности. Использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: чч. 6, 7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48, п. 5.8, 29 Порядка.

При этом, сам факт использования спорного земельного участка в нарушение указанных требований закона, защитником в доводах настоящей жалобы не оспаривался.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у РОО "МГСА" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия РОО "МГСА" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда неправомерно прекратил производство по делу в части обжалования РОО "МГСА" предписания об устранении нарушений законодательства от 31 мая 2016 г. N 9051281/1, служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи не может.

Из разъяснений п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое заявителем предписание об устранении нарушений законодательства от 31 мая 2016 г. N 9051281/1 вынесено административным органом не на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении от 14 июня 2016 г.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что данное предписание не подлежит обжалованию совместно с постановлением административного органа от 14 июня 2016 г. является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. от 14 июня 2016 г. N 1697-3У/9051281/1-16, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении РОО "МГСА" оставить без изменения, жалобу защитника РОО "МГСА" Рожко Л.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова