Решение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 7-7371/17

Судья: Зайцева Е.Г. дело N 7-7371/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Гранд Эстейт" Шевцова О.О. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Ковалева А.А. от 13 ноября 2015 г. N 551/05/2015, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Гранд Эстейт",

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Ковалева А.А. от 13 ноября 2015 г. N 551/05/2015, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., ООО "Гранд Эстейт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 146716 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "Гранд Эстейт" Шевцов О.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку по договору от 09 апреля 2014 г. общество приобрело спорный земельный участок с расположенным на нем строением, нового строительства не осуществляло. Также указал на то, что при производстве по делу были нарушены предусмотренные КоАП РФ права общества.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Гранд Эстейт" Шевцов О.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу абзаца первого ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 17 августа 2015 г. государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель 15 сентября 2015 г. проведено обследование земельного участка площадью 1074 кв.м с кадастром номером 77:05:0005009:16749, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации базы стройматериалов, расположенного по адресу г. Москва, ул. Каспийская.

В ходе обследования выявлено, что ООО "Гранд Эстейт", являясь собственником названного земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует данный земельный участок не по целевому назначению не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: для размещения и эксплуатации офисного здания (бизнес-центр).

Действия ООО "Гранд Эстейт" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вина ООО "Гранд Эстейт" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: поручением заместителя главного государственного инспектора г  Москвы по использованию и охране земель от 17 августа 2015 г. о проведении обследования земельного участка; обращением гражданина Королева С.; протоколом об административном правонарушении; актом обследования земельного участка от 15 сентября 2015 г.; схематическим чертежом земельного участка; обмером земельного участка; фототаблицами; копией паспорта Квиникадзе А.З.; объяснениями Квиникадзе А.З.; выписками из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005009:16749; выпиской из ГКН; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об истребовании сведений; ответом первого заместителя руководителя департамента городского имущества г. Москвы от 22 октября 2015 г. N ДГИ-1-323958/15-1.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "Гранд Эстейт" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что в действиях ООО "Гранд Эстейт" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку по договору от 09 апреля 2014 г. общество приобрело спорный земельный участок с расположенным на нем строением, нового строительства не осуществляло, служить основаниям для освобождения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не может.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Факт использование указанного выше земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в дело доказательствами, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

При этом, то обстоятельство, что согласно сведениям БТИ расположенное на указанном земельном участке здание имеет статус "административное", не свидетельствует об отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ООО "Гранд Эстейт" от обязанности по использованию спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации базы стройматериалов изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение офисного здания (бизнес-центра) фактически находящегося на нем. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ООО "Гранд Эстейт" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ООО "Гранд Эстейт", предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Гранд Эстейт" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Гранд Эстейт" должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Ковалева А.А. от 13 ноября 2015 г. N 551/05/2015, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Гранд Эстейт", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Гранд Эстейт" Шевцова О.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова