Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7424/17

Судья Дудкин А.Ю.

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. А.Д. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба П. А.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении,

установил:

П. А.Д. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. материалы дела переданы на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, П. А.Д. ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание П. А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. законным и обоснованным.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии в ней норм, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на что П. А.Д. справедливо ссылается в настоящей жалобе.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к которой заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, равно как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления, что лишило судью возможности рассмотреть жалобу. В связи с этим жалоба П. А.Д. была обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба П. А.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 30 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова