Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-7490/17

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-7490/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыловой Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г., которым Копылова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

26 января 2017 г. в отношении Копыловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Копылова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Копыловой Е.В. не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание Копылова Е.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Указала, что Правил дорожного движения не нарушала, судьей районного суда назначено чрезмерно суровое наказание, вред здоровью потерпевшей возмещен.

Потерпевшая (_) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав Копылову Е.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 г., в 10 ч. 27 мин. Копылова Е.В., управляя автомобилем (_), государственный регистрационный знак (_), двигаясь по проезжей части Боровского шоссе г. Москвы, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроение возле дома 32 по Боровскому шоссе, не уступила дорогу автобусу (_), государственный регистрационный знак (_), под управлением (_), движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав помеху данному транспортному средству и совершила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса (_) причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Копыловой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования; телефонограммой от 11.09.2016 г.; рапортами сотрудников ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Копыловой Е.В.; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; объяснениями (_); карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; объяснениями (_); определение о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N9030м/10577 от 05 декабря 2016 г.; протоколом по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписями.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Копыловой Е.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Копыловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При проведении административного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Копылова Е.В. вину в совершении административного правонарушения признавала.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Копылова Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Копыловой Е.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей (_) установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшего, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Копыловой Е.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Наличие родной тети Копыловой Е.В. - (_),(_), в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Ссылка Копыловой Е.В. о возмещение вреда потерпевшей не подтверждена какими-либо доказательствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на то, что Копылова Е.В. привлечена к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое Копыловой Е.В. деяние совершено 11 сентября 2016 г., постановление судьи о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено 15 февраля 2017 г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Копыловой Е.В. административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Копыловой Е.В., оставить без изменения, жалобу Копыловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова