Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-7535/17

Судья Калинина Т.В. Дело N 7-7535/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крысанова Е.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым Крысанов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

31 марта 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31 марта 2017 г. в отношении Крысанова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Крысанов Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснованием жалобы указал на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, отвел потерпевшего домой, выплатил ему компенсацию в размере 15 000 рублей, потерпевший претензий не имеет. Также указал, что основная трудовая деятельность связана с наличием у Крысанова Е.А. права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Крысанов Е.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

В судебное заседание потерпевший (_) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Крысанова Е.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 28 марта 2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, в районе д. 35, корп. 3, Крысанов Е.А., управляя транспортным средством (_), государственный регистрационный знак (_), двигаясь задним ходом по дворовой территории совершил наезд на пешехода (_), после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Крысанова Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом дежурного штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВА г. Москвы; объяснениями (_); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; сводкой; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; информацией по дорожно-транспортному происшествию; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства; объяснениями Крысанова Е.А.; актом осмотра транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой водителя; справкой ГБУЗ "Городская поликлиника N 19"; протоколом об административном правонарушении; копиями расписок (_); объяснениями Крысанова Е.А.; фотографиями к акту осмотра транспортного средства.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крысанова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Крысанов Е.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Крысановым Е.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что Крысанов Е.А. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Крысанова Е.А. состава вмененного административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что Крысанов Е.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия по договоренности с потерпевшим, впоследствии выплатил потерпевшему компенсацию ущерба, основанием для освобождения Крысанова Е.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не является.

В силу требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Крысанов Е.А. обязан был не покидать место дорожно-транспортного происшествия и вызвать сотрудников полиции, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, и только если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Крысановым Е.А. в рассматриваемом случае не выполнены.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Крысанова Е.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение ст. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что основная деятельность Крысанова Е.А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Крысановым Е.А. административного правонарушения.

Административное наказание назначено Крысанову Е.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Крысановым Е.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крысанова Е.А., оставить без изменения, жалобу Крысанова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова